Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующей по доверенности от 27 октября 2017г, и адвоката Юмаева Р. А., действующего на основании ордера от 27 сентября 2017г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 09 октября 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы полученной в качестве аванса, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возврате суммы полученной в качестве аванса, неустойки.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2016 г. ФИО1 заключила со ФИО3 договор подряда № 17. В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя обязательства в течение 60 рабочих дней своими силами, инструментами, механизмами, а так же из своих материалов произвести благоустройство надгробия на 18 квартале, кладбищ №5 из гранита чёрного (Карельского) и красного цвета, согласно прилагаемого к договору эскиза. (пункты 1, 5). Согласно пункту 2 договора стоимость работ составила 452000 рублей, в том числе материал 318000 рублей, транспорт 24000 рублей, работа 110000 рублей. Перед выполнением задания она произвела авансовый платеж в размере 75% от стоимости «объекта». в сумме 339000 рублей. (пункт 3 договора). Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия подписанного обеими сторонами договора подряда. Он также не выполнил ее требование добровольно вернуть выплаченный ему аванс.

Пунктом 12 договором подряда предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1 % от суммы оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы оплаченного платежа.

Согласно пункта 5 договора подряда благоустройство надгробья должно быть выполнено 28 октября 2016 г. (05 августа 2016 г. + 60 рабочих дней).

Неустойка за период с 29 октября 2016 г. до дня подачи искового заявления в суд составляет: 107 802 руб. (339000 руб. х 0,1% х 318 (количество дней просрочки) 

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изложенного просит взыскать со ФИО3 аванс в размере 339000 руб., неустойку за период с 29 октября 2017г. по день вынесения решения в размере 107802 руб.

30 октября 2017г. истцом ФИО1 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать со ФИО3 сумму аванса в размере 282 364 руб. 70 коп., неустойку в размере 89791 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 18120 руб., состоящие из расходов по оказанию адвокатом юридических услуг в размере 12000 руб., услуг оценки в размере 6120 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования поддержала, по тем же основаниями в том же объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме., а также заявил о снижении расходов на представителя в связи с тяжелым материальном положением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал заявление ответчика о признании исковых требований. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 представил заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования о взыскании с него суммы аванса в размере 282 364 руб. 70 коп., неустойки в размере 89791 руб. 97 коп. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

27 октября 2017г. между ООО «Коммерчески центр «Айвори» и ФИО1 был заключен договор № 211/17 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества. 

Из пункта 3.2. вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по оценке составляет 6000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 30 октября 2017г. ФИО1 по вышеуказанному договору была оплачена сумма в размере 6120 рублей, из которых 120 рублей комиссия.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки были понесены истцом ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленной суммы исковых требований, суд в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Понесенные расходы на услуги банка по перечислению оплаты за экспертизу в размере 120 рублей, связаны с необходимостью перечисления денежных средств за оплату экспертизы, в связи, с чем они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика. 

Принимая во внимание, что основное требование ФИО1 удовлетворено в полном объеме, то расходы по оплате отчета № 243/17 об оценке рыночной стоимости имущества от 30 октября 2017г., составленного ООО «Коммерчески центр «Айвори» подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителей истца принимали участие ФИО2, действующая по доверенности от 27 октября 2017г, и адвокат Юмаев Р.А., действующий на основании ордера от 27 сентября 2017г.

Согласно квитанции от 23 октября 2017г. ФИО1 оплатила в Коллегию адвокатов «Региональная правовая защита», адвокатом которой является Юмаев Р.А. 12000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, составление искового заявление, участие представителя в суде первой инстанции в одной беседе и судебном заседании, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, 

<

данные изъяты> а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы полученной в качестве аванса, неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в размере 282364 руб. 70 коп., неустойку в размере 89791 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 6120 рублей, а всего 384276 (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 г.