Судья: Степанюк Д.С. Дело № 07п-528/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

04 ноября 2017 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 

<

.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела полиции №1 УМВД России по г. Волгограду Б.Р.В. просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и направить его на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Данный факт признан самим ФИО1, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского роты № 

<

...> в составе полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Д.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения ФИО1 общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> зафиксирован в присутствии свидетеля, который дал письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения ФИО1 в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.

Действия ФИО1 судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания ФИО1 

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесение ФИО1 более строгого наказания, однако ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Волгограду Б.Р.В., – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>