Дело № 12-14/2025 УИД 65MS0011-01-2025-000313-06

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Поронайск Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Анисимов А.С., при секретаре *3, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности *7,

представителя административного органа *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу *1 на постановление * от дата старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу *4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу *4 * от дата *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (далее – Постановление).

*8 не согласился с *2, обжаловав его в Поронайский городской суд, и в жалобе указал, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку административным органом, ему необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, вместе с тем, не было принято во внимание, что он (*2 К.В.) предпринял все необходимые меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата , а именно: занял максимально возможную правую часть дороги, снизил скорость до остановки транспортного средства под своим управлением, подал звуковой сигнал. Другой участник указанного дорожно-транспортного происшествия, двигавшийся на автомобиле «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «*» не предпринимал каких-либо действий, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно: на звуковой сигнал не реагировал, двигался с прежней скоростью. Просит производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании *2 К.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа *4 пояснил, что *2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении *4 вынесено на основании тех сведений, которые были предоставлены на месте участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо видеозаписей водителями представлено не было. При этом, водитель *11 в своем объяснении указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на своем автомобиле навстречу автомобилю «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «*».

Выслушав стороны, изучив жалобу, представленную заявителем видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Оспариваемым Постановлением *13 признан виновным в том, что дата в 16 ч. 00 мин. возле * в *, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «*», неверно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «*», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия *14 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении *15 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, не реагируя на поданный ему звуковой сигнал, не снизил скорости движения на узком участке автомобильной дороги, не предпринял мер к занятию максимально возможной для обеспечения разъезда с двигающемся во встречном направлении транспортным средством положения на своей части дороги, продолжал движение по прежней траектории. 

При этом, суд принимает во внимание, что административный орган изначально фактически был лишен возможности проверить указанные доводы *16 Подробные пояснения о том, что он предпринял все необходимые меры для соблюдения оптимально возможного бокового интервала с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, а именно: принял крайне правое положение на своей части автодороги, которое было возможно с учетом соответствующих дорожных условий, остановил свое транспортное средство, подал звуковой сигнал, с целью привлечения внимания водителя, двигавшегося во встречном направлении, *17 изложил только в своей апелляционной жалобе в суд, приобщив к ней соответствующую видеозапись для проверки его доводов.

Административным органом выводы о виновности *18 сделаны фактически на основании пояснений другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также материалов по оформлению результатов соответствующего дорожно-транспортного происшествия (схема, рапорта самих сотрудников государственной автоинспекции).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы *19 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, сделанная на видеорегистратор автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «*» под управлением водителя *20 подтверждает доводы последнего о принятии им необходимых мер для обеспечения оптимально возможного бокового интервала с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении. Так автомобиль под управлением водителя *21 принял крайне правое положение на своей части автодороги, которое было возможно с учетом соответствующих дорожных условий (зимнее время суток, узкая проезжая часть дороги, отсутствие надлежащим образом расчищенных от снежного покрова обочин), остановил свое транспортное средство. Вместе с тем, двигающийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «*» скорость движения не снижал и двигался по опасной для двигающихся во встречном направлении транспортных средств траектории.

Объяснения водителя транспортного средства «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «*» *5 о том, что ею были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение необходимого бокового интервала с автомобилем встречного направления «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «*», опровергаются пояснениями *22, представленной им видеозаписью, а также материалами о привлечении водителя *5 к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что в действиях *24 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу *4 * от дата о привлечении *1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить. 

Копии решения направить сторонам.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Анисимов