61MS0231-01-2019-005255-79 Дело №12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения. Если государственный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте, но с нарушением некоторых требований (перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более 3 градусов и т.д.), то такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В материалах дела и представленных в них фотографиях видно, что номер установлен на предусмотренном для него месте, но с отклонением, превышающим допустимую норму в 3-5 градусов. На автомобиле ACURA RSX 2004 не предусмотрено штатное место для крепления гос. номера российского образца. Также в протоколе указано, что номер оборудован «устройством, препятствующим его фиксацию». Каким именно устройством и как оно препятствует фиксации гос. номера не указано, фотографий или каких-либо пояснений в материалах дела по этому поводу нет. При вынесении решения суд учел недопустимое доказательство - протокол от 07.10.2019 №№. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела в качестве доказательств постановления об административном правонарушении (превышение скорости), полученные с камер видеофиксации в автоматическом режиме, что свидетельствует о читаемости номера. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов явился инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который по существу поставленных вопросов пояснил, что в момент остановки транспортного средства передний ГРЗ находился в плоскости, практически параллельной проезжей части дороги. Он вообще не читался. ГРЗ был закреплен на передней части ТС с использованием удерживающей «рамки», в конструкцию которой входит устройство, позволяющее менять угол наклона ГРЗ. На основании изложенного с учетом положений Пленума ВС РФ № был составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Aкура RSX, государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак на котором оборудован с применением средства, препятствующего его идентификации, чем нарушил п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 №; рапортом должностного лица административного органа от 07.10.2019; объяснением свидетеля ФИО4 от 07.10.2019; фотоматериалом; объяснением ФИО5 от 07.10.2019, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что, если государственный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте, но с нарушением некоторых требований (перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более 3 градусов и т.д.), то такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). 

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент остановки транспортного средства передний государственный регистрационный знак находился в плоскости, практически параллельной проезжей части дороги. Он был закреплен на передней части транспортного средства с использованием удерживающей «рамки», в конструкцию которой входит устройство, позволяющее менять угол наклона государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство правомерно позволило мировому судье квалифицировать действие ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации данного действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при вынесении решения суд учел недопустимое доказательство - протокол от 07.10.2019 №, несостоятелен, поскольку протокол от 07.10.2019 № является по настоящему делу допустимым доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух, к настоящему делу не относится, поскольку в рамках настоящего дела понятые не привлекались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела в качестве доказательств постановления об административном правонарушении (превышение скорости), полученные с камер видеофиксации в автоматическом режиме, что свидетельствует о читаемости номера, несостоятельно, поскольку оба постановления содержат информацию о совершении административного правонарушения 10.04.2019. В рамках же настоящего дела административное правонарушение совершено 07.10.2019. Таким образом, постановления об административном правонарушении (превышение скорости) не относятся к настоящему делу и не могут быть доказательствами обстоятельств, имеющих место быть 07.10.2019.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина