Судья: Уманец А.С. Дело № 22-5728/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при секретаре Колупаевой Д.С., 

с участием: прокурора Пергаевой А.В., 

адвоката Юферева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>:

1) 29 марта 2002 года Свободненским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 13 июня 2002 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 23 мая 2008 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 12 дней;

2) 3 ноября 2010 года Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;

3) 20 марта 2014 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 ноября 2010 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания и выезд за пределы территории муниципальных образований - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 виновным себя не признал, пояснив, что во время рассматриваемых событий действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО1, который нанес ему удар ножом в живот.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, ФИО6 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Приводя показания, данные осужденным в судебном заседании, указывает на его пояснения о даче в ходе дознания аналогичных показаний и на несогласие с тем, что удары ФИО1 он нанес до того, как тот ткнул его ножом. Также указывает, что протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО6 не читал, поскольку плохо видит, при этом посчитал неудобным попросить огласить данные документы вслух. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной после допроса в качестве подозреваемого, во время производства которой ФИО6 указывал, что считает свои действия самообороной.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, не подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись с места преступления, подтверждают версию осужденного и свидетельствуют о том, что ФИО1 сразу достал нож и держал его в руке, а не после нанесения ему ударов ФИО6 В этой связи показания потерпевшего, по мнению автора жалобы, следует поставить под сомнение с учетом привлечения его к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и расценить как защитную позицию с целью смягчения возможного наказания. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1, измененных им в ходе судебного следствия.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем произошедших событий, свидетельствуют о том, что драка между ФИО1 и ФИО6 произошла после удара ножом, а также, что показания свидетеля опровергают версию потерпевшего, поскольку словесный конфликт, сопровождавшийся побоями, не мог не разбудить его, так как он находился в той же комнате. 

Отмечает, что заключение эксперта подтверждает версию ФИО6 о том, что он давил на глаз ФИО1, пытаясь забрать нож и предотвратить новые удары.

Указывает, что из всей совокупности исследованных судом доказательств объективно об обстоятельствах произошедшего свидетельствуют только видеозапись и свидетель ФИО2, находившийся на месте, что подтверждает пояснения, данные ФИО6 в судебном заседании.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что использование потерпевшим ножа, явно свидетельствующее о намерении убить, нахождение его в сильно разозленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, неожиданность посягательства для ФИО6, подтверждают, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность его действий. Обращает внимание на то, что с учетом этих обстоятельств государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО6 обвинения, исключив квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».

Считает, что версия ФИО6 не опровергнута, прямые доказательства его виновности отсутствуют, имеются объективные доказательства, подтверждающие его слова, в связи с чем он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим ФИО6 как в суде, так и на этапе предварительного расследования, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО6, судом установлены правильно. 

Так, в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО6 в присутствии адвоката показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ, когда он находился на пилораме, ему позвонил ФИО1, с которым у него в ходе разговора произошла словесная ссора. Около 4 часов ДД.ММ.ГГ в помещение пилорамы, где он ночевал, пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому он в ходе вновь возникшей словесной ссоры нанес по одному удару кулаком правой руки в область левой щеки и в область нижней челюсти слева, а также один удар кулаком левой руки в область правой щеки. В этот момент в правой руке ФИО1 оказался нож, находившийся, видимо, в рукаве его одежды, лезвием которого тот нанес ему один удар в область живота, отчего он почувствовал острую физическую боль. С целью предотвращения повторных ударов ножом он схватил ФИО1 за одежду, повалил его на пол, встал рядом с ним на колени, схватил его одной рукой за руку, в которой тот держал нож, а пальцем другой руки стал давить ему в область левого глаза, в результате чего тот выпустил нож из руки. После этого он лег на пол, поскольку из места удара ножом в области живота у него пошла кровь. В этот момент проснулся ночевавший там же ФИО2, которого ФИО1 попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 в присутствии защитника дал аналогичные пояснения об обстоятельствах преступления.

В суде первой инстанции ФИО6 изменил позицию, пояснив, что нанес потерпевшему удары после того, как сам получил удар ножом в живот, об этом же он сообщал и в ходе предварительного следствия, однако протокол допроса не читал, поскольку плохо читает, при этом счел неудобным попросить зачитать протокол вслух, а адвокатом протокол был прочитан невнимательно.

Между тем, несмотря на позицию осужденного по существу обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления судом правомерно положены первоначальные признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав. После ознакомления с протоколами допроса и проверки показаний на месте ни от адвоката, ни от самого ФИО6 замечаний относительно правильности отражения его показаний не поступило, что подтверждается содержанием данных процессуальных документов и показаниями свидетеля ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело.

Изменение ФИО6 показаний, утверждения об искажении его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, желание умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Признательные показания ФИО6 не противоречат другим исследованным доказательствам, полностью подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1, согласно которым во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он пошел на пилораму, чтобы разрешить конфликт с ФИО6, при этом, зная, что последний судим за причинение тяжкого вреда здоровью, взял с собой нож в ножнах. Прежде чем войти в подсобное помещение, он достал нож из ножен и поместил его в правый рукав своей верхней одежды, удерживая его рукой, затем прошел в комнату, из которой раздался голос ФИО6 Освещение в данной комнате отсутствовало, был включен телевизор, в комнате также находился ФИО2, который спал. Между ним и ФИО6 возникла словесная ссора, в ходе которой последний начал его избивать, нанеся по одному удару кулаком правой руки в область левой щеки и в область нижней челюсти слева, один удар кулаком левой руки в область правой щеки, от каждого из которых он почувствовал физическую боль. Разозлившись, он выхватил из правого рукава своей одежды нож и, удерживая его в правой руке, нанес им ФИО6 удар в область живота, тот, схватив его за одежду, повалил на пол, после чего, стоя рядом с ним на коленях, одной рукой стал удерживать его руку, в которой был нож, а пальцем другой руки стал давить ему на левый глаз, добиваясь, чтобы он выбросил нож. Когда он бросил нож на пол, ФИО6 отпустил его и вышел из комнаты. Впоследствии он увидел в области живота ФИО6 кровь и попросил ФИО2 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на пилораме, он лег спать, а находившийся там же ФИО6 смотрел телевизор. Проснувшись от шума, он увидел лежащего на полу подсобного помещения ФИО1, рядом с которым на коленях стоял ФИО6, удерживая руку ФИО1, в которой находился нож. Спустя несколько секунд ФИО1 отбросил нож в сторону и ФИО6, отпустив его, лег на пол, после этого в области живота последнего он увидел кровь, а затем по просьбе ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО4 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГ, когда он и ФИО1 распивали спиртное, телесных повреждений на лице последнего не было. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ во второй половине дня он и ФИО1, возвращаясь с пилорамы, встретили ФИО4, предложившего им распить спиртное. Он от данного предложения отказался, а ФИО1 остался, при этом в тот день каких-либо телесных повреждений на лице последнего не было.

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлены характер, механизм и давность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений – кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека (1) и ссадин на фоне его (3) левой щечно-скуловой области, кровоподтека и ссадины подчелюстной области слева, ссадины щечной области справа, а также степень их тяжести.

Приговорами Свободненского районного суда Амурской области от 29 марта 2002 года и Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года ФИО6 судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы защитника, считает, что суд обоснованно отдал предпочтение согласующимся между собой, а также с материалами дела показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, как и поводов для его оговора, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, соответствующие мотивы и выводы приведены в приговоре. Противоречий, которым бы суд не дал оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, тщательно проверенным и обоснованно отклоненным. Показания потерпевшего об очередности действий участников рассматриваемых событий подтверждаются показаниями, данными ФИО6 в качестве подозреваемого, и не противоречат видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства и изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела. 

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе вышеуказанной видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО2, выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления не опровергает. 

Действия ФИО6 с учетом позиции государственного обвинителя судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО6 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает. Утверждения о нанесении ФИО1 побоев в состоянии необходимой обороны получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО6 в ходе конфликта первым нанес удары потерпевшему. Уменьшение судом объем предъявленного ФИО6 обвинения, путем исключения диспозитивного признака в соответствии с позицией государственного обвинителя, обстоятельством исключающим уголовную наказуемость действий осужденного не является. 

При назначении ФИО6 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу и описанные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени, как и данные о личности осужденного. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений. 

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, не имеет.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 62, 73 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и является правильным. 

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО6 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародубовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь