Дело №2а-2344/2024

50RS0004-01-2024-003812-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ», в невынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника №-ИП, невозобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №-Н/63-2021-3-1163. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1 устранить нарушения законодательства, путем рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №-№; либо принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, установить начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями договора цессии №.38/835 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа №-Н/63-2021-3-1163. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ №-Н/63-2021-3-1163 в отношении должника в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м посредством СМЭВ было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время ответ на заявление ООО «ПКО ТРАСТ» не получен. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, влечет за собой невозможность взыскания задолженности по исполнительному документу и как следствие убытки для ООО «ПКО ТРАСТ». Так же ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, нарушение прав и законным интересов взыскателя было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на факт возобновления исполнительного производства.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, подписанное физическим лицом, не являющейся стороной исполнительного производства, доверенность на представление интересов отсутствовала. В связи с чем обращение не подлежало рассмотрению. Возвращение исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №-№, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, в банки, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из почтового реестра ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м № от 19.08.2024г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 ("Методическими рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России путем СМЭВ направлено заявление (ходатайство) стороны ИП № от ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства. Однако как следует из представленной копии заявления, обращение имело статус результата проверки электронной подписи - «подпись не верна».

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, подписанного электронной подписью заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судебной защите, в силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца, не установлено, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В, с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ», в невынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника №-ИП; невозобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Пропущенный по указанной в части 3 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АИС ФССП России имеет статус доставлено, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного иска был пропущен, уважительных оснований для восстановления срока в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ»; в невынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника №-ИП; невозобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №-№, обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1 устранить нарушения законодательства, путем рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2; возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №-№; либо принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, об установлении начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ФИО1, разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья: