Дело № 2-317/2020 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 об установлении факта родственных отношений с умершими ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которые приходились ей двоюродными тетей и дядей, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний в пользу ФИО6, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, признании право собственности в порядке наследования на имущество – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 9-11/. 

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что является единственным наследников после умерших двоюродных дяди и тети ФИО1 и ФИО1, обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти тети за принятием наследства, но документальных подтверждений не имеется, в связи с чем, истец обратилась за установлением данного факта в суд. Указала, что после смерти дяди и тети фактически приняла наследство, так как приняла после смерти тети ФИО1 ее личные носильные вещи- куртку демисезонную, футболки, халат, тапки, ночные рубахи – 5 штук, посуду – чайный сервиз, альбом с фотографиями, личную тетрадь, личную переписку тети, библиотеку. После смерти дяди ФИО2 – коллекцию значков, рубашку, фотографии. Также указала, что узнала, что свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> умершие завещали ФИО6 – дочери ФИО13, данные завещания является недействительными, так как тетя и дядя выдали их не осознавая значения своих действий и не могли руководить ими в силу возраста и беспомощности. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по телефону и судебной повесткой, в суд не явилась, направила представителя по доверенности и ордеру адвоката Дегтярева В.В. /л.д. 211, 212/.

Представитель истца адвокат Дегтярев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, а также ее адвокат Чернаенко А.С. в суд явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что родственные отношения не доказаны, при жизни от умерших ФИО3 о ФИО4 ответчик никогда не слышала, видела ФИО4 только на похоронах ФИО1, о принятии каких-то вещей после ее смерти ничего не знает, никаких вещей ФИО2 не принимала, так как не была на похоронах, на момент выдачи завещания самочувствие ФИО3 было хорошее, судебная медицинская экспертиза подтвердила, что ФИО3 понимали значение своих действий и могли руководить ими. 

Ответчик нотариус ФИО7, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание на явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее направляла в суд возражения на иск, просила в иске отказать, не считала себя надлежащим ответчиком, так как не являлась стороной сделки /л.д. 176, 213/. 

При такой ситуации, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала № доля в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 52, 20 кв.м /л.д. 55/.

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала № доля в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 52, 20 кв.м /л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание №

<

адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, по которому ФИО2 все свое имущество, в том числе № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещал ФИО6 /л.д. 105/. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание №

<

адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, по которому ФИО1 все свое имущество, в том числе № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещала ФИО6 /л.д. 128/. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120/.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/. 

Умершие являлись братом и сестрой. 

Из наследственного дела нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 №, открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, усматривается, что 21.08.2019 ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 /л.д. 121/. 

10.12.2019 ФИО4 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 /л.д. 122/.

Из наследственного дела нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 №, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усматривается, что 10.12.2019 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 /л.д. 98/.

18.12.2019 ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 /л.д. 104/.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 на имя ФИО4 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что шестимесячный срок для принятия наследства после ФИО1 истек 11.12.2019, соответствующего заявления о принятии наследства в данный срок не подано, доказательств родства не предоставлено, для принятия наследства после ФИО2 необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление в нотариальную контору, представить необходимые документы /л.д. 109/. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза / л.д. 186-187/. 

Согласно заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером) № от 22.09.2020 ФИО1 на момент выдачи завещания 31.05.2019 обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза (Шифор F-06.71 по МКБ-10). Как следует из медицинской документации, при осмотре врачом-неврологом 07.05.2019 она предъявляла жалобы на нарушение памяти, пошатывание при ходьбе, ощущение тяжести больше в теменной части головы, в медицинской документации указано, что до настоящего времени к врачу не обращалась. На приеме обнаруживала ясное сознание, снижение когнитивных функций по монреальской шкале до 23 баллов, что соответствует легкой степени снижения когнитивных функций, была временно признана нетрудоспособной. При осмотре кардиологом 21.05.2019 ей устанавливался диагноз гипертонической болезни 2 ст. Принятое братом и сестрой ФИО3 решение о завещании в пользу ФИО6 не носило психопатологической мотивировки, было выдано в пользу той стороны, которая осуществляла уход за ними, что не опровергается ни истом, ни ответчиком. Таким образом, имеющееся у ФИО1 органическое легкое когнитивное снижение сосудистого генеза не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом ФИО7 /л.д. 198-203/.

Согласно заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером) №№ от 22.09.2020 у ФИО2 по представленным материалами и медицинской документации не имелось какого-либо психического расстройства на момент выдачи завещания 31.05.2019. Принятое братом и сестрой ФИО3 решение о завещании в пользу ФИО6 не носило психопатологической мотивировки, было выдано в пользу той стороны, которая осуществляла уход за ними, что не опровергается ни истцом, ни ответчиком. Так при поступлении в реанимационное отделение 23.09.2019, находясь в тяжелом состоянии, он находился в ясном сознании, был верно ориентирован в пространстве и времени, на вопросы отвечал адекватно. Таким образом, ФИО2 в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом ФИО7, мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 204-209/.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, по мнению суда, является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертных исследований, обоснование их использования, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения. При проведении экспертизы использованы методы клинико-пихопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

Кроме того, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как каких-либо неясностей или неполноты заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером) не содержат. 

При исследовании психического состояния ФИО3 в юридически значимый период, комиссия судебно-психиатрических экспертов использовала представленные по судебным запросам медицинские документы, материалы данного гражданского дела.

Суд полагает, что отсутствия в комиссии врача – невролога не может повлиять на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, так как иных материалов для проведения дополнительной экспертизы не имеется. 

Психологическое исследование комиссии экспертов, имеющих большой стаж в работе по специальности судебно-психиатрической экспертизы, а именно ФИО17 – 35 лет, ФИО18 – 14 лет, ФИО19 – 29 лет, имеющих высшие категории, достаточно полно содержит анализ всех обстоятельств дела, оценку медицинской документации и состояния здоровья ФИО1, по мнению суда, данное исследование позволяет положить его в основу решения.

Принимая во внимание представленные сторонами суду доказательства, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенное нотариусом ФИО7, могли понимать значение своих действий и руководить ими.

При такой ситуации, суд не находит оснований для признания завещаний, составленных ФИО3 31.05.2019 в пользу ФИО6, удостоверенных нотариусом ФИО7 недействительными. 

В удовлетворении данной части иска суд полагает необходимым отказать. 

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения из материалов наследственного дела после умершей ФИО1 установлено, что ФИО4 в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела. 

Факт принятия наследства после умершей ФИО1 истец обосновывает тем, что приняла ее личные носимые вещи, а именно куртку демисезонную, футболки, халат, тапки, ночные рубахи – 5 штук, посуду – чайный сервиз, альбом с фотографиями, личную тетрадь, личную переписку тети, библиотеку. 

Факт принятия наследства после смерти дяди ФИО1 – принятием коллекции значков, рубашки, фотографий.

Доказательств принятия данных личных вещей ФИО3 истцом не предоставлено, оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд полагает недоказанным истцом факта фактического принятия наследства со стороны истца после умерших ФИО3.

Кроме того, доводы истца о том, что принятие носимых вещей умерших ФИО1 является принятием наследства в виде долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются несостоятельными, так как ФИО4 не представила суду доказательств, что она как наследник вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что предусмотрено п.п.1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания факта фактического принятия ФИО9 наследственного имущества после умерших ФИО3. 

Истец ссылается в иске, что умершие ФИО3 являются ей двоюродными дядей и тетей по линии матери ФИО10, прикладывает схему семейного древа /л.д. 165/.

В обоснование требований об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и умершими ФИО3 истцом предоставлено свидетельство о рождении ФИО21 (истца) /л.д. 12/, свидетельство о рождении матери истца ФИО22 /л.д. 13/, свидетельство о заключении брака матери истца ФИО22 с ФИО23 /л.д. 16/, свидетельство о заключении брака истца с ФИО24 /л.д. 17/.

Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края в своем ответе от 30.09.2019 №49-30240 сообщает об отсутствии записи акта о заключении брака ФИО25 и ФИО26 (бабашки истца), проверка проведена по книгам актовых записей по Хасанскому району Приморского края за период с 1932 по 1943 годов, а также об отсутствии записи акта о рождении ФИО1 за период с 1937 по 1944 годов /л.д. 29/.

Управление записи актов гражданского состояния Костромской области в ответе от 22.08.2019 №1038 сообщает об отсутствии извещения записи акта о заключении брака ФИО25 и ФИО26 (родителей умерших) /л.д. 31/.

Отделом ЗАГС г. Буй Буйского района Костромской области были проверены актовые записи о заключении брака ФИО25 и ФИО26 (родителей умерших), записи не обнаружены, что изложено в ответе от 14.08.2019 /л.д. 32/.

ГКУ Ярославской области «Государственный архив Ярославской области ответом от 08.10.2019 сообщает о невозможности предоставить сведения о рождении ФИО27 и ФИО26 (дедушки истца и двоюродной бабашки истца) в связи с не поступлением метрических книг церквей сел Буйского уезда Костромской области /л.д. 33/.

ОГКУ «Государственный архив Костромской области» в ответе от 06.11.2019 сообщает об отсутствии сведений о бракосочетании ФИО5 и ФИО35 (продедушки истца) /л.д. 34/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не собрано доказательств, связывающих родственные отношения истца с умершими ФИО3.

Суд полагает, что достоверно установить, является ли ФИО4 двоюродной племянницей ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным.

Истцовая сторона в иске не указала, кем являются истцу и умершим заявленные в иске свидетели ФИО28, проживающая по адресу: Москва, 

<

адрес> ФИО29, проживающая по адресу: Вологодская облсть, 

<

адрес>, не пояснила в суде по каким вопросам просит допросить данных свидетелей, не определила способ допроса, не обеспечила их явку.

Представитель истца Дегтярев В.В. при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения по существу и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, против этого не возражал, просил лишь о назначении дополнительной экспертизы. 

При такой ситуации, в нарушении со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с умершими ФИО3, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отпали основания для установления факта родственных отношений с умершими ФИО3.

Суд отказал ФИО4 в факте признания фактического принятия наследства, признании завещаний недействительными, в силу чего, установление факта родственных отношений с умершими ФИО3 не приводит к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав граждан в отношении наследства ФИО2 и ФИО1 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.