К делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 05 февраля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от 04.01.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которое он просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Так, по мнению заявителя, схема ДТП была составлена с грубыми нарушениями процессуального законодательства без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и без участия понятых, а также без применения видеозаписи. Кроме того, на схеме не указаны: количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Детали и осколки транспортных средств не обозначены на схеме вообще. Кроме того, расположение автомобилей на схеме ДТП и фактическое расположение автомобилей на месте ДТП, зафиксированное на фото, абсолютно не совпадают, в том числе относительно расположения на перекрестке и по отношению к обочинам.

Помимо этого, ИДПС не опросил очевидцев, которые стояли на месте ДТП и снимали место ДТП на камеры своих телефонов, не опросил пассажиров обоих автомобилей, а опросил только ФИО1, объяснение которого прямо противоположно данным, указанным в схеме ДТП.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства, ФИО1 пояснил, что ИДПС не установлено – двигался ли он по своей полосе движения в момент столкновения, двигался ли встречный автомобиль по полосе встречного движения, кроме того, не был опрошен передвигавшийся с ним в автомобиле пассажир. После столкновения, к нему подошли несколько человек из другого автомобиля, извинились перед ним за совершенное ДТП, находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать алкоголь на месте ДТП. Затем приехал автомобиль скорой помощи и забрал его в ЦРБ на обследование в травматологию, куда затем прибыл и инспектор ДПС, после чего они прибыли на место ДТП, где он дал свои письменные объяснения по факту случившегося. Справку о ДТП ему на руки так и не выдали. Он не пересекал линию поворота, а встречный автомобиль передвигался с очень высокой скоростью и ехал в его направлении. Он готовился к выполнению маневра поворота на лево, удар произошел в переднее правое колесо его автомобиля.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, К, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения и пояснил, что его с напарником направили по вызову на место ДТП, была получена информация о столкновении автомобилей на 

<

адрес>, они ехали, заранее зная, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, он обнаружил два автомобиля, к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он является водителем одного из автомобилей, а второго участника ДТП увезли на скорой помощи вЦРБ. Они с напарником вызвали второй экипаж ДПС, составили административный материал в отношении водителя, находившегося в состоянии опьянения, затем направились в больницу, по прибытию в которую, осматривали потерпевшего участника ДТП,водитель сам сознался, что он поворачивал налево, никого не было видно,улица была пустая, но в последний момент, когда выполнял маневр поворота, на высокой скорости выехал автомобиль и допустил с ним столкновение. Они спросили у него, помнит ли он, кто был за рулем встречного автомобиля, на что он не смог ответить. Затем они отдельно поехали на место ДТП, инспектор ФИО3 составлял схему, а он передал бланк объяснения для составления одному из участников ДТП, подошел к пьяному водителю, тот пояснил, что ехал по 

<

адрес> и перед ним автомобиль начал поворачивать, в результате чего произошло столкновение, после он дал ему бланк объяснения, но тот не смог его составить, ехать в больницу на освидетельствование тот отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, водительского удостоверения при себе не имел. Он этому водителю сказал, что тот виновен в совершении ДТП, а тот пояснил, что его уволят. Затем к ним подошел второй инспектор и сказалтому водителю, что он виновен в совершении ДТП. Относительно схемы места ДТП может пояснить, что в настоящее время сотрудникам ДПС разрешено понятых не указывать там, где нет пострадавших. Была выполнена фотосъёмка места ДТП, в базе ГАИ она имеется, собозначением движения, на патрульных автомобилях ведется видеозапись созвуком, замеры производились, автомобили стоят не так, как на фотографии, поскольку инспектор в точности не может выяснить данное обстоятельство.

Допрошенный в качестве свидетеля К в суде показал, что он встретился с ФИО1 возле аптеки и попросил довезти его до своей машины, которая стояла на 

<

адрес>, на что тот согласился и они поехали с ним, перед поворотом на 

<

адрес>, ФИО1 включил сигнал поворота и нажал на тормоз, он обратил внимание, что на нихс высокой скоростью движется автомобиль. После удара он увидел, что у ФИО1 закрыты глаза, он толкнул его, тот открыл глаза и сказал, что с ним все в порядке. Они вышли из автомобиля, после чего он началразговаривать с другим водителем, автомобиль уже стоял поперек дороги. По какой полосе дороги двигался автомобиль Мицубиши - не помнит, так как тот постоянно вилял. После удара, автомобиль ФИО1 стоял на своей полосе дороги. Он обратил внимание на автомобиль Мицубиши примерно за 20 секунд до столкновения, он находился на левом пассажирском сиденье, так как автомобиль ФИО1 праворульный.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 и 13.12 ОП ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Мицубиши г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3 и 13.12 ОП ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, показаниями свидетеля К не опровергается факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, обязывающих водителя при совершении маневра поворота налево, уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству по равнозначной дороге и более того, данный факт подтверждается как показаниями данного свидетеля, так и показаниями инспектора ДПС, допрошенного в суде.

Вина ФИО1 подтверждается и тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении он расписывается за то, что признает наличие события административного правонарушения, и назначенное наказание им не оспаривается. Также ФИО1 расписался в изготовленной инспектором ДПС схемой места дорожно-транспортного происшествия в графе, где указано, что водители согласны с правильностью ее составления. Указанное свидетельствует о правильности определения инспекторами ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении лица виновного в нем. 

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ и тем самым не спровоцировал бы ДТП. 

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко