12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 09 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 следует, что он считает постановление незаконным, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на сведениях о регистрации последнего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, тогда как копия постановления № от 27.11.2017 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном при помощи специальных технических средств фото-видео-фиксации была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по которому последний не зарегистрирован и не проживает и соответственно не мог получить копию постановления и своевременно исполнить обязанность по уплате штрафа. Вместе с тем, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 до настоящего времени для внесения в регистрационные документы новых регистрационных данных о собственнике транспортного средства, в частности для изменения сведений о месте его жительства и о его регистрации по месту жительства в ГИБДД не обращался, тогда как в силу действующего законодательства такая обязанность возложена на собственника транспортного средства. В связи с изложенным считает, что постановление по делу об административном правонарушении правомерно было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции. Также считает, что поскольку ФИО2 своевременно не сообщил об изменении своих регистрационных данных, то факт его не проживания по указанному адресу и в связи с этим не получение им постановления на уплату штрафа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а тот факт, что он до настоящего времени не изменил регистрационные данные, свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения административного наказания. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить. 

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и оно удовлетворяется судом, поскольку суд счел уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2017 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и зафиксированного с использованием специальных технических средств фото-видео-фиксации. 

Представленными суду документами подтверждается, что указанное постановление было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>.

12.04.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по своевременной оплате штрафа по постановлению № от 27.11.2017 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017 года была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, тогда как последний 11.04.2017 года снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 05.05.2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь соответствует сведениям указанным в паспорте ФИО2 о его регистрации по данному адресу до11.07.2017 года.

Сведения об изменении места жительства собственника транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД отсутствуют.

При этом согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.09.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п.55 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, - изменения регистрационных данных собственника транспортного средства подлежат обязательному внесению в регистрационные документы на основании заявления собственника транспортного средства, которое должно быть подано в Государственную инспекцию в течение 10 суток со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд считает, что с момента регистрации ФИО2 по новому месту жительства (05.05.2017 года) до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ (27.11.2017 года) прошло достаточно времени (почти 7 месяцев) для того, чтобы ФИО2 мог сообщить в ГИБДД об изменении места своего жительства, однако и на сегодняшний день, после вынесения постановления мировым судьей ФИО2 об изменении регистрационных данных в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда не дают оснований для признания уважительной причины не получения ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017 года, которое ввиду отсутствия иных сведений правомерно было направлено ему по адресу прежней регистрации согласно регистрационным данным транспортного средства, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм обязанность по своевременному извещению регистрирующих органов об изменении регистрационных данных, в том числе места регистрации и места жительства, законом возложена на собственника транспортного средства. 

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него уважительной причины не получения им постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017 года, суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не знал о наличии у него неоплаченного штрафа и считает, что вышеизложенные обстоятельства, а именно: не уведомление регистрирующего органа о смене места регистрации и места жительства, могут быть расценены судом как злоупотребление правом, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление № от 27.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.01.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Таким образом, последним днем для оплаты штрафа по постановлению № от 27.11.2017 года является 16.03.2018 года.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент истечения установленного законом срока для уплаты штрафа, соответственно правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ совершено ФИО2 17.03.2018 года и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение истек 17.06.2018 года.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» после истечения срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть ухудшено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является незаконным, однако ввиду истечения на момент как на момент поступления жалобы, так и рассмотрения ее судом апелляционной инстанции срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности положение последнего не может быть ухудшено, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин