39RS0022-01-2020-000228-54

Дело №2-295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру, обязании оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО4 с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру, обязании оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры. Решением суда от 18.10.2019 ему отказано в праве пользования указанной квартирой, а ответчику предоставлена вся квартира в пользование. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру в размере 4665 рублей ежемесячно исходя из средней рыночной стоимости коммерческого найма жилья, начиная с даты подачи искового заявления, с возложением обязанности на ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что фактически он проживает 

<

адрес> по месту регистрации, намерения переезжать в г. Черняховск и проживать в спорной квартире он не имеет. Поскольку квартирой он не пользуется, а мог получать доход от этого имущества, сдавая комнату в аренду, считает, что ответчик, пользуясь всей квартирой, должна ему ежемесячно платить компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру и самостоятельно оплачивать в полном объеме коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что проживает в квартире с общими с истцом несовершеннолетними детьми сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расходы по оплате коммунальных услуг, а также за содержание жилищного фонда несет самостоятельно. У ФИО5 имеется большая задолженность по алиментам. В квартире принадлежащих истцу вещей нет, он не намерен проживать в квартире. С ее стороны препятствий в пользовании квартирой нет. Она готова купить долю истца, однако предложений о продаже от него не поступало. После решения суда за ключами не приходил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренное ст.247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> - каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 8.02.2010 г.

В данном жилом помещении имеют регистрацию ответчик ФИО4 - с 2004 года и несовершеннолетние дети сторон - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р - с 2004 г., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 2009 г.

Фактически в квартире проживает ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в спорной квартире с 2012 года не проживает, снят 01.12.2012 с регистрационного учета по указанному адресу. С 17.09.2013 г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в новый брак. 

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.01.2020 года) на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что что ключи от квартиры ФИО5 до настоящего времени не получил, однако на дату рассмотрения судебного спора в ОСП Черняховского района не возбуждалось исполнительное производство для принудительного исполнения решения Черняховского городского суда от 18 октября 2019 года.В судебном заседании истец не оспаривает того обстоятельства, что за ключами к ФИО5 не обращался, поскольку жить в квартире не намерен.

Судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением со стороны ФИО4

Решением суда от 18 октября 2019 года (вступившим в законную силу 29.01.2020 года) на ФИО4 возложена обязанность по передаче ФИО1 ключей от спорной квартиры. Каких-либо иных препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой установлено не было. 

Ни на одну реальную попытку вселиться в квартиру и получение отказа в этом со стороны ответчицы ФИО1 не было указано в период рассмотрения судебного спора в 2019 году и не оспаривается истцом в настоящее время.

Интерес в использовании квартиры для проживания у истца отсутствует. Истец по собственному усмотрению в спорной квартире не проживает длительное время - с 2012 г., имеет другое место жительства, вселяться и проживать в спорной квартире не намерен.

Истец ФИО1 не оспаривают, что по вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире он к ФИО4 (другому собственнику) не обращался, о намерении вселяться не сообщал, и соответственно отказа в этом не получал. Данных о недостижении согласия сособственников по данному вопросу не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указала, что не препятствует истцу проживать в квартире, однако, истец не обращался к ней по поводу вселения и освобождения ему места. После судебного разбирательства за ключами от квартиры не приходил.

Исходя из смысла положений ст.247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств совершения ответчиком ФИО4 в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе проживание ответчика в спорном жилом помещении, с которым у истца сложились конфликтные отношения, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Доводы истца о фактическом использовании ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества, и о праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может признать убедительным основанием для взыскания такой компенсации.

При таком положении основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации в размере 4665 рублей ежемесячно исходя из средней рыночной стоимости коммерческого найма жилья, начиная с даты подачи искового за пользование 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме, не основано на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст.153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 4665 рублей ежемесячно за пользование 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, начиная с даты подачи искового заявления, с возложением обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина