Дело №

Решение

 в мотивированном виде составлено 10 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу оплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 57 631 рубль 33 копейки, пени в размере 57 055 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «УБРиР» предоставило истцу ФИО3 кредит на сумму 214 925 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев, под 35 % годовых.

Также данным договором предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, в размере 57 631 рубль 33 копейки. Указанная сумма была удержана с истца ФИО3 в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № прекратил свое действие в связи с его досрочным погашением. При этом пакетом услуг «Универсальный» ФИО3 так ни разу и не воспользовалась.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства на основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом от услуги.

07 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврате вышеуказанной суммы. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии исполнены не были.

В связи с этим с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 055 рублей 02 копейки.

В результате незаконных действий ответчика истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 631 рубль 33 копейки - плату за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», пени в размере 57 055 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10 000 рублей, плату за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск исковые требования ФИО3 не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. До заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления услуги по кредитованию. Данные заявления содержат индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате данной комиссии. Кроме того, в анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный», которые не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №.1 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, открыт карточный счет, предоставлен кредит в размере 214 925 рублей 33 копейки под 31,909 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-6). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возвратить ей плату за предоставление пакета услуг «универсальный» в размере 57 631 рубль 33 копейки (л.д. 10-11).

Банк отказал истец в возврате указанной суммы, сославшись на то, что на протяжении всего срока действия договора потребительского кредита услуги в рамках пакета предоставлялись ей корректно и в полном объеме (л.д. 12).

Пакет банковских услуг «Универсальный» включал в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость указанного пакета банковских услуг составила 57 631 рубль 33 копейки, срок действия установлен в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемым по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердила своей подписью в анкете-заявлении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление. Следовательно, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитной сделке, приводит суд к выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении названного договора с истцом не представлено.Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Доводы истца о не предоставлении соответствующей информации в полном объеме при оказании услуг кредитования опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым истец была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита. В анкете-заявлении истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Пакет банковских услуг «Универсальный» не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ.В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться заказчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 57 631 рубль 33 копейки удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина