Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

15 июля 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казанцева Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его решениях относительно положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, делает вывод о том, что суд проигнорировал разъяснения вышестоящих судов, не дал должной оценки фактам, свидетельствующим об исправлении ФИО1 и его правопослушном поведении в период отбывания наказания, содержащимся в представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристике. 

Так обращает внимание, что осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, половина из которых получена в 2019-2020 годах, добросовестно относится к овладению новыми знаниями, которые применяет на практике, занимается самообразованием, спортом, регулярно посещает воспитательные мероприятия, нарушений не допускает, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, по результатам психодиагностики у осужденного не выявлено. Кроме того, осужденный имеет семью, постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Вместе с тем, суд необоснованно учел полученные ФИО1 взыскания, в том числе от 18 февраля 2020 года, которое осужденный намерен обжаловать, а также принял во внимание позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 сентября 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, 23 ноября 2018 года поставлен на профилактический учет; трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет; воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно; занимается самообразованием, посещает библиотеку; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; взаимоотношения в отряде поддерживает с положительной частью осужденных; с представителями администрации вежлив; связь с родственниками поддерживает; иска не имеет. 

Однако, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют, наряду с характеристикой по результатам психологического обследования, лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1, отбывая наказание с 2015 года, вопреки доводам жалобы адвоката, поощрялся нестабильно и не каждый год, имеет 14 поощрений, первое из которых получил спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. Наряду с этим осужденный два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом за последнее нарушение 19 февраля 2020 года водворялся в штрафной изолятор. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми. 

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного семейное положение, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства, на что указывает автор жалобы, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись