29RS0018-01-2024-005737-58

Дело № 2-503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Porsche», государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю истца «Subaru», государственный регистрационный номер №. Истец обратился 02.10.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. 20.10.2023 истцу выдано направление на ремонт, однако транспортное средство не было принято для его осуществления. 23.10.2023 истцу выплачена утрата товарной стоимости. Претензия от 23.08.2024 о доплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномчоенного от 29.10.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68100 руб. Истец начислил за период 372 дня неустойку в размере 207576 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО3, иск поддержавшего полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал о надлежащем исполнении обязательства, неправомерных действиях истца по непредоставлению транспортного средства для осуществления ремонта, чрезмерности взыскиваемой неустойки и расходоы, отсутствии оснвоаний компенсации морального вреда, просил в иске отказать, снизить взыскиваемые неустойку с расходы.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора.

Третье лицо по делу ООО «Санрайз Групп» не направил отзыва, возражений, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Subaru», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Porsche», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru», государственный регистрационный номер №

Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

02.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 02.10.2023 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА». 

Согласно экспертному заключению от 08.10.2023 №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета износа составила 10100 руб., величина УТС Транспортного средства – 22441 руб.

АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 направление на СТОА ООО «Санрайз Групп», расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно списку официальных дилеров «Subaru», размещенному на официальном сайте «Subaru» (раздел «Дилеры») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://subaru.ru/dealers), СТОА ООО «Санрайз Групп», расположенная по адресу: 

<

...>, значится в числе официальных дилеров Subaru.

Местом жительства истца является адрес: 

<

адрес>

Место жительства истца расположено на расстоянии менее 50 км от местонахождения СТО ООО «Санрайз Групп» в г. Архангельске.

ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 22441 руб.

в адрес страховщика поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

В данном обращении истец сообщил, что согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Страховая организация письмом от 20.12.2023 отказал истцу в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.02.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмщеения в денежной форме по договору ОСАГО, а также о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмщеения, расходов по оплате юридических услуг.

08.07.2024 страховщик уведомил истца о необходимости доплаты по выданному направлению на ремонт страхового возмещения в размере 18819,87 руб.

23.08.2024 истец направил ответчику новое требование о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требования страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2024 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68100 руб., а также постановлено взыскать в случае неисполнения решения в установленный в нем срок неустойку за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55800 руб., но не более 400000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что 06.11.2024 решение финансового уполномоченного исполнено.

При рассмотрении повторного обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению № от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55800 руб. без учета износа, 51400 руб. – с учетом износа, стоимость транспортного средства равна 4781500 руб., полная гибель ТС не наступила, величина УТС составляет 23907,50 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 22.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составила 68100 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлено доказательств тому, что транспортное средство не предоставлялось истцом для проведения ремонта.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за период 372 дня в размере 207576 руб., в ходе рассмотрения дела уточнив период и определив его с 23.10.2023 по 29.10.2024.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен.

Неустойка за период 373 дня с 23.10.2024 по 29.10.2024 составит 208134 руб. (55800 руб. х 1% х 373).

Истец просил взыскать неустойку в размере 207576 руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, невыплату истцу страхового возмещения, не усматривая чрезмерным размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая недоказанность злоупотребления истцом правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, считая разумным ее размер.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 5000 руб. и в подтверждение представлен чек от 16.11.20213 на сумму 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцу юридической услуги по составлению обращения к страховщику о выплате неустойки и составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает обоснованным данное требование в заявленном размере по расходам на составление обращения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7227,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 207576 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7227,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова