дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино 

Московской области 06 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горопрокуроруа ФИО1, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Капусткина В.В. - удостоверение № 5762, ордер № 000054,

потерпевших Н., М., 

при секретарях Лазаренко Е.О., Халимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> судимого: 06.06.2016г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 318 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 21 час. 00 мин. 13 июля 2016г. по 07 час. 00 мин. 14 июля 2016 г., более точное время не установлено, находились в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Н. 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев на полке в прихожей указанной квартиры ключи от автомобиля «Опель Астра» г№, принадлежащего на праве собственности Н. и ключи от гаражного бокса №, расположенного 

<

адрес> где хранился вышеуказанный автомобиль, решило завладеть ими для дальнейшего угона автомашины, и, воспользовавшись тем, что Н. не наблюдает за его действиями, завладело указанными выше ключами. Около 07 час. 00 мин. 14 июля 2016 г. ФИО3 с этим лицом ушли из квартиры Н. 

В период времени с 07 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 14 июля 2016 г., более точное время не установлено, следуя по улицам мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показало ФИО3 ключи, взятые им в квартире Н. и предложило совместно угнать автомобиль Н. ФИО3 ответил согласием и указал дорогу к гаражу, где Н. хранил свой вышеуказанный автомобиль, вместе они проследовали к гаражному боксу №, расположенному 

<

адрес>». С помощью ключей они открыли ворота гаражного бокса, после чего вошли в него и открыли салон автомобиля «Опель Астра» № ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, а другое лицо село на водительское сиденье, завело автомобиль, и они совместно уехали на вышеуказанном автомобиле с места его стоянки, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем. Гаражный бокс они закрыли имеющимися у них ключами. С указанного времени ФИО3 и другое лицо управляли автомобилем Н. поочередно, передвигаясь на нем по г.Пушкино и Пушкинскому району Московской области, вплоть до 23 июля 2016 г., до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия 

<

дата> автомашины «Опель Астра» № с участка местности возле 

<

адрес>. 

Он же, ФИО3, 28 августа 2016 г., в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., более точное не установлено, осознавая, что в соответствии с постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. он находится под домашним арестом, и обязан находиться по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в нарушении указанного ограничения, находился на ул. Чехова г.Пушкино Московской области, недалеко от ТЦ «ВИТ», в состоянии алкогольного опьянения, и был замечен командиром взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции М., назначенным на должность Приказом МУ МВД России «Пушкинское» №259 л/с от 16.11.2015г., и заместителем командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции Т., назначенным на должность Приказом МУ МВД России «Пушкинское» №257 л/с от 22.10.2014г. Увидев служебную автомашину сотрудников полиции, ФИО3 попытался скрыться, на что сотрудники полиции ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Т. и М., находясь в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, действуя на основании Федерального закона «О полиции», должностных инструкций, утвержденных начальниками МУ МВД России «Пушкинское», требованиями других законов и подзаконных актов, нормативными документами МВД РФ по Московской области, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняя возложенные на них обязанности, посчитав, что ФИО3 может быть причастен к совершению противоправного действия, а так же скрываться от правоохранительных органов, последовали за ним. Сотрудник полиции М. возле 

<

адрес>, преследуя ФИО3, настиг его, когда тот пытался перелезть через забор, огораживающий территорию ГБУЗ СОШ №8 г. Пушкино Московской области, и потребовал остановиться, предъявить документы, удостоверяющие личность. На законные требования сотрудника полиции ФИО3 не реагировал и попытался скрыться. В связи с этим командиром взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» М. к ФИО3 была применена физическая сила для задержания. ФИО3, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» М., являющийся представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, оказал активное сопротивление и в ходе завязавшейся борьбы, толкал ногами в туловище и конечности М., а так же умышленно нанес два удара ногой в область головы и конечностей последнего. Однако, в результате применения М. физической силы ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции по г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское», для дальнейшего разбирательства. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил М. ушибленную ссадину височной области, ссадину средней трети правого предплечья, ссадину нижней трети правой голени, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Он же, ФИО3, в неустановленном месте, не позднее 02 час.30 мин. 07 сентября 2016 г., более точное время не установлено, у неустановленного лица незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство - измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой не менее 11,45 г, что является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в пластиковый контейнер и пять свертков из бумаги белого цвета, ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта, в сумке зеленого цвета до его задержания в 02 час. 30 мин. 07 сентября 2016 г. возле д. №10 по ул. 1-й Фабричный проезд г. Пушкино Московской области сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское», осуществляющими патрулирование вверенной им территории. В ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в середине июля 2016 года он совместно со своим другом П. находились в гостях у Н. 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем продолжили все вместе выпивать на улице, через некоторое время Н. ушел. После этого П. предложил ему (ФИО3) покататься на автомашине Н., показав ключи от автомашины, и пояснив, что Н. дал их ему на время. У него сомнений в этом не возникло, так как ранее Н. разрешал ему (ФИО3) пользоваться своим автомобилем, в связи с чем он согласился на это предложение. Он знал, где расположен гараж, в котором храниться автомашина. Они вместе с П. прошли к месту, где расположен гараж Н., открыли гараж, завели автомашину, закрыли гараж и уехали. За руль сел П., и они поехали кататься по г.Пушкино и Пушкинскому району Московской области. Несколько дней они вместе пользовались этой автомашиной, потом в один из дней он отвез П. на ж.д. ст. Пушкино, поскольку тот собирался ехать домой, проживал в г.Москве. После чего он (ФИО3) на автомашине вернулся к своему дому, закрыл автомобиль и пошел домой, отдыхать, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него ключи от машины, сама автомашин Н.находилась во дворе его дома 

<

адрес>. В тот день ему лично Н. не давал разрешения на пользование своей автомашиной. Свою вину в совершении данного преступления не признает, так как думал, что Н. разрешил пользоваться своей машиной их общему другу П. и дал ему ключи от машины и гаража. Умысла на угон данной автомашины у него не было, так как Н. знает с детства, отношения между ними хорошие, и потерпевший всегда давал ему ранее свою машину в пользование.

ФИО3 показал в судебном заседании, что 28 августа 2016 г. он находился на улице и направлялся к своему дому, возле ТЦ «ВИТ» по ул. Чехова г.Пушкино, увидел, что движется служебная автомашина сотрудников полиции. Ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, наложен запрет на выход из дома, в связи с чем он решил скрыться от сотрудников полиции, но они стали его преследовать. Когда он пробегал мимо гаражей по улице Чехова г. Пушкино, увидел забор СОШ №8 г. Пушкино, решил перелезть через забор, при этом сильно повредил ногу в области голени металлическим штырем забора и повис на заборе. В этот момент его схватил сотрудник полиции М. Он допускает, что мог причинить ему телесные повреждения, но сделал это не намеренно, а случайно, так как испытывал сильную боль от болей в ноге и дергал ей постоянно, пытаясь слезть с забора. Сотрудник полиции снял его с забора и вызвал скорую помощь, после чего его доставили в отдел полиции. Свою вину в умышленном причинении насилия сотруднику полиции не признает.

Также ФИО3 показал в судебном заседании, что 07 сентября 2016г. он в ночное время вышел на улицу, чтобы употребить путем курения наркотическое средство - марихуану, которую приобрел ранее и хранил для личного употребления, возле д.10 по ул.1-й Фабричный проезд г.Пушкино он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него обнаружили и изъяли наркотическое средство. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением о преступлении от 23.07.2016г. Н., в котором он сообщает, что 23.07.2016г. примерно в 14.00 час. в гаражном боксе № ГСК «Лада», он не обнаружил своей автомашины «Опель Астра» г.р.з. Х 027 ВН 50, которая там хранилась (т.1 л.д. 132);

- документами на автомашину (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС), согласно которым автомашина «Опель Астра» г.р.з. Х 027 ВН 50 принадлежит Н. (т.1 л.д. 137, 181-184, 185);

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2016 г., согласно которому осмотрен гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, с участием Н., который указал место, где хранил свою автомашину «Опель Астра» синего цвета г.р.з. Х 027 ВН 50 РУС; изъяты навесной замок гаража, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2016г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности 

<

адрес>, где обнаружена автомашина «Опель Астра» синего цвета № принадлежащая Н., изъяты комплект ключей от гаража и автомашины; и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 149-158);

- распиской о получении Н. автомашины «Опель Астра» синего цвета г.р.з. Х 027 ВН 50 РУС, замка от гаража и ключей от машины (т.1 л.д. 159, 192);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017г., согласно которому осмотра 

<

адрес> с участием Н., который показал место, где хранил ключи от машины и гаража, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 168-174)

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2017г., согласно которому осмотрены: ключ от гаражного бокса №, ключ от автомашины «Опель Астра» г№, навесной замок от гаражного бокса, копии документов на автомашину, принадлежащую Н. (т. 2 л.д. 126-128); 

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, показаниями свидетелей Н., Н., А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомобиль «Опель Астра» № синего цвета, который он ставит в гаражный бокс № ГСК «Лада-2» 

<

адрес>. Ключи от автомашины и гаражного бокса он всегда хранил в прихожей своей квартиры на полке шкафа. Второй комплект ключей от автомашины и гаража были у его отца Н. 30 июня 2016г. около 20 час. 00 мин. он поставил автомашину в гаражный бокс и уехал с семьей на отдых в г.Анапу Краснодарского края, вернулся 10 июля 2016г., ключи от машины и гаража были на месте. 13 июля 2016г. вечером он находился дома, к нему пришли его друзья ФИО3 и П., вместе стали выпивать. В квартире они находились втроем. В районе 02.00-03.00 час. 14 июля 2016г. они все вместе пошли на улицу, кто-то из ребят его спросил, где его машина. Он пояснил, что в гараже. Через некоторое время он ушел домой. ФИО3 и П. остались на улице. В 20-х числах июля от своей супруги он узнал о том, что его автомашину видели в Пушкинском районе Московской области. Хотя сам с 30 июня 2016 г. он не пользовался машиной, и она должна была находиться в гараже. Его отец сообщил ему, что не брал машину. В тот же день он обнаружил, что ключей от машины и гаража на месте нет. Он попросил своего отца заехать в гараж и посмотреть на месте ли машина, отец сообщил, что машины нет в гараже. На следующий день он обратился по данному факту в полицию с заявлением, стал подозревать ФИО3 и П., что они забрали ключи и машину, так как в квартире у него были только они, а отец машиной не пользовался. Его автомашину обнаружили возле дома ФИО3, ключи от автомашины и гаражного бокса так же находились у него. Его супруга перед тем как обратится в полицию с заявлением писала сообщение ФИО3 на мобильный телефон с просьбой вернуть машину, но ответа не последовало. Ранее он давал разрешение ФИО3 пользоваться его автомашиной, и машина с его разрешения могла находиться в пользовании ФИО3 несколько дней. Но 13 июля -14 июля 2016г. он ни ФИО3, ни П. не давал разрешение брать ключи и машину, и пользоваться ей. В настоящее время машина ему возвращена, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Свидетель Н. показал на предварительном следствии, что он является отцом Н., у которого в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» 2010 г.в. синего цвета г.р.з. Х 027 ВН 50 РУС. Указанной автомашиной его сын управляет один. Второй комплект ключей имеется у него. Автомашину сын всегда хранит в гаражном боксе № ГСК «Лала-2» 

<

адрес>. 22 июля 2016 г. он узнал о том, что автомашину сына видели в Пушкинском районе, при этом, он знал, что сын вернулся с отдыха, и автомашиной не пользовался. Она должна была находиться в гараже. 23 июля 2016г. он решил проверить на месте ли автомашина, но в гараже её не обнаружил. Следов взлома замка гаража не наблюдалось, в связи с чем он сделал вывод, что открывали ключом ворота гаража. Он позвонил сыну и сообщил о случившемся, после чего они обратились в полицию с заявлением об угоне автомашины (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что является супругой Н. У супруга в собственности есть автомашина «Опель Астра» синего цвета 2010 г.в., которую он хранит в гаражном боксе № ГСК «Лада-2» 

<

адрес>. Ключи от гаража и автомашины муж хранит всегда в квартире, на полке шкафа в прихожей. 13 июля 2016г. её дома не было, была у сестры и приехала домой 14 июля 2016г. в районе 13-14 часов, более точное время не помнит, обнаружила супруга спящим. От мужа она узнала, что накануне к нему приходили бывшие одноклассники - ФИО3 и П., с которыми он выпивал спиртное у них дома, а ближе к утру, они пошли гулять. Вечером супруг спросил у неё, не видела ли она ключи от гаража и автомашины, она пояснила, что не брала их. Какого-то внимания на то, что ключей не было на месте, они не обратили, так как бывали случаи, когда клали ключи в другое место. С конца июня 2016 года муж не пользовался машиной, она была в гараже, так как они были на отдыхе. В 20-х числах июля 2016 года она услышала от своих знакомых, что их автомашину видели на ходу в Пушкинском районе, хотя они ей не пользовались. Она супругу, а тот позвонил отцу, у которого есть второй комплект ключей от автомашины и гаража и просил проверить, на месте ли машина. Отец мужа сообщил, что автомашины на месте нет, гараж не взломан, то есть кто-то открыл гараж ключами. Так как у них дома гости бывают редко, а те дни у них были только ФИО3 и П., то они с мужем подумали на них. Муж несколько раз звонил им, на звонки они не отвечали. Она написала смс-сообщение ФИО3 с просьбой в течение 20-30 мин. вернуть автомашину на место, иначе они обратятся в полицию. Но ответа не поступило. Её супруг с отцом обратились в полицию с заявлением об угоне автомашины. Их автомашину обнаружили возле дома ФИО3, ключи от гаража и автомашины были у него. Как им стало позднее известно, П. взял из их квартиры без разрешения ключи, и предложил ФИО3 покататься на машине(т.1 л.д. 196-198 )

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что является знакомым Н. В середине июля 2016 года ему позвонила жена Н. – Н. и пояснила, что видела автомашину мужа («Опель Астра» синего цвета) в Пушкинском районе, хотя он не пользовался её в тот период времени, и машина должна была находиться в гараже, значит ей пользовался кто-то другой. Вместе с Н. они решили поездить по дворам г. Пушкино, поискать автомашину. В вечернее время, проезжая 

<

адрес>, они заметили недалеко от д. № 4 «а» автомашину «Опель Астра» Н., о чем Н. сообщила мужу. Со слов Н. ему известно, что ключи от автомашины всегда были дома, автомашиной он не пользовался с тех пор, как они с супругой приехали с отдыха. Незадолго до того, как обнаружилась пропажа машины, к нему в гости приходили ФИО3 и П., с которыми он употреблял спиртное. После этого в гостях у него никого не было, скорее всего это именно они угнали автомашину. Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне (т. 1 л.д. 201-203).

Подсудимый ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что после того, как он (ФИО3) и П. остались на улице вдвоём, а Н. ушел, П. показал ему ключи от автомобиля и гаража Н., пояснил, что он похитил эти ключи в квартире и предложил временно попользоваться автомобилем, поездить на нем по своим делам по г.Пушкино и Пушкинскому району Московской области, а потом незаметно вернуть автомобиль обратно в гараж. Он (ФИО3) согласился на предложение П. и сообщил, что визуально знает, где расположен гараж Н. После чего они вместе с П. направились в гаражный бокс, где находилась автомашина. На автомобиле Н. они ездили купаться, к своему знакомому, к нему (ФИО3) на дачу, пользовались машиной несколько дней, за рулем машины находился как П., так и он (ФИО3). В эти дни П. звонил Н. и просил вернуть ключи от машины. П. не говорил, Н., что они передвигаются на его автомобиле, совершая поездки по своим делам. Они решили некоторое время попользоваться автомобилем, покататься, а потом вернуть его обратно, надеясь, что Н. за это время не обнаружит отсутствие машины в гараже. Разрешения брать ключи от автомобиля, гаража, и пользоваться машиной Н. ни ему (ФИО3), ни П. не давал (т. 1 217-221).

В судебном заседании ФИО3 в этой части изменил свои показания, не приведя тому убедительных мотивов. Суд кладет в основу судебного решения показания ФИО3, которые он дал на предварительном следствии, поскольку допрашивался он в присутствии защитника, замечаний после допроса не последовало. Эти показания подсудимого согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшего Н., свидетеля Н., согласно которым он на тот момент не разрешал ни ФИО3, ни П. пользоваться своим автомобилем. Кроме того, до обращения в полицию с заявлением Н. и его супруга связывались с ФИО3 и П. и просили вернуть автомашину. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП г.Пушкино от 28.08.2016г. об обращении в Пушкинскую РБ М. с диагнозом: «ссадины височной области, предплечья, средней трети голени» (т.1 л.д. 33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 21);

- медицинской справкой Пушкинской РБ о том, что 28.08.2016г. в приемное отделение в 12.05 час. обратился М., диагноз: «ушибленные ссадины височной области, предплечья, средней трети голени» (т.1 л.д. 36);

- рапортом командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» М. от 28.08.2016г. об обстоятельствах задержания ФИО3 и причинения ему (М.) ФИО3 телесных повреждений (т.1 л.д. 37-38);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 28.08.2016г., согласно которой сотрудники полиции М. и Т. несли службу с 8.00-20.00 час. 28.08.2016г. (т.1 л.д. 82-83);

- выписками из приказа МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по МО о назначении сотрудников полиции М. и Т. на должность (т.1 л.д. 96, 110);

- должностной инструкцией командира взвода отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Пушкинское» М., согласно которой М., как командир взвода ППСП ОБ ППСП в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т.1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.01.2017г., согласно которому с участием потерпевшего М. осмотрен участок местности возле СОШ №8 по ул. Чехова г. Пушкино Московской области, где ФИО3 пытался скрыться и причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 22-28);

-заключением эксперта № от 15.10.2016г., согласно которому у М. диагносторировано: «ссадина височной области, ссадина средней трети правого предплечья, ссадина нижней трети правой голени». Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Описанные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 147-148);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, показаниями свидетелей Т., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший М. – командир взвода отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 28 августа 2016 г. он находился на службе совместно с заместителем командира взвода Т., осуществляли контроль за несением службы нарядов в г. Пушкино Московской области, находились при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия. На служебной автомашине примерно в 11 часов 28 августа 2016г., проезжая по ул. Чехова г.Пушкино Московской области (при выезде с кругового движения, напротив торгового центра «ВИТ»), они остановились на светофоре. В этот момент он увидел, как с другой стороны дороги побежал молодой человек, который увидев их служебную автомашину, попытался скрыться. Это был ранее ему неизвестный подсудимый ФИО3 Ими было принято решение проследовать за ним, так как он вызвал подозрения. Припарковав служебную автомашину во дворах домов возле банка «ВТБ 24», он побежал за указанным молодым человеком, а Т. побежал за молодым человеком с другой стороны. Забежав во дворы домов, он продолжал преследовать ФИО3, увидел, что тот взбирается на крышу гаража и бежит в сторону СОШ №8 г.Пушкино. Он дождался, когда он спрыгнет с крыши гаража, после чего незаметно подошел к нему и сказал: «Стоять, полиция!». Затем схватил его своей рукой за плечо, пытаясь остановить и применить боевые приемы борьбы «загиб руки за спину». Но ФИО3 его оттолкнул, пытаясь нанести ему удары руками по голове, затем вырвался и побежал к ограждению СОШ №8 г. Пушкино, попытался перелезть через ограждение (забор) школы. Он побежал за ним и схватил его за верхнюю одежду, останавливая. На что ФИО3 стал отталкивать его ногами, повернув к нему голову, целенаправленно нанес два удара ногой в область головы, а так же попал по конечностям. Оттолкнув его, ФИО3, залез на забор и попытался прыгнуть с него на территорию СОШ №8, но зацепился шортами за металлический прут на заборе и повредил ногу (икроножную мышцу). Он (ФИО4) залез на забор и попытался оказать ему помощь, снять с забора, однако ФИО3 какое-то время продолжал сопротивляться его законным действиям, продолжая его отталкивать. В тот момент возле указанного забора проходил ранее неизвестный ему мужчина (К.), увидев происходящее, он подбежал к ним, чтобы помочь. Подняв указанного молодого человека с забора, так как у него была сильная рана ноги, они спустили его на землю, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. В этот момент подбежал Т., с которым они отправились на автомашине скорой помощи в ЦРБ 

<

адрес>, где ФИО3 оказали медицинскую помощь, после чего они повезли его в отдел полиции по г.Пушкино, так как последний в госпитализации не нуждался. В отделе полиции личность задержанного была установлена - ФИО3, однако ранее он представлялся другим именем, не желая сообщать сведения о месте жительства и иных данных. Он (М.) составил соответствующий рапорт и обратился за медицинской помощью к врачу, были зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО3 во время его задержания. 

Свидетель Т. - заместитель командира взвода отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Пушкинское» МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что совместно находился с М., когда ими был замечен ранее неизвестный им ФИО3,, который попытался от них скрыться, и в остальной части дал показания аналогичные показаниям потерпевшего М. (т.1 л.д. 57-59).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что 28 августа 2016 года шел в сторону дома по ул. Чехова г. Пушкино Московской области, в районе 11-12 часов, более точно не помнит, он услышал голос мужчины, который просил помочь. Он увидел, что сотрудник полиции в форменном обмундировании держит молодого мужчину за туловище, при этом парень висел вниз головой на пиках забора, огораживающего СОШ №8 г.Пушкино, а сотрудник полиции пытался помочь ему снять ногу со штыря, на ноге была рана в области мышечных икр. Он подошел к ним и помог сотруднику полиции снять молодого мужчину с забора. Когда молодого мужчину сняли, последний стал возражать, что его трогают, пытался оттолкнуть сотрудника полиции. Через некоторое время приехали скорая помощь и подошли сотрудники полиции, после чего парня погрузили в автомашину и увезли. Сотрудник, которому он помогал (М.) поблагодарил его за помощь и взял его контактные данные (т.1 л.д. 66-68).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 было обнаружено и изъято в его в сумке контейнер розового цвета с рассыпчатым веществом растительного происхождения, матерчатый черный мешочек с пятью свертками из бумаги с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 25);

- справкой об исследовании от 07.09.2016г., согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-6), изъятые в ходе личного досмотра 07.09.2016г. у ФИО3, являются наркотическим средством из растения конопля каннабисом (марихуаной) (т.2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов 26.09.2016г., согласно которого осмотрены: контейнер пластиковый с веществом растительного происхождения; пять бумажных конвертов с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2017г., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО3, зафиксирован личный досмотр задержанного лица, в сумке ФИО3 обнаружен розовый контейнер и пять бумажных конвертов с наркотическим веществом (т. 2 л.д. 126-128);

- заключением эксперта №1640 от 27.09.2016г., согласно которому представленное на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые 07.09.2016г. в ходе личного досмотра ФИО3 и вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, раздел «Наркотические средства», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постоянная масса каннабиса (марихуана): объект 1 – 1,23г., объект 2 – 0,83 г., объект 3 – 2,63 г., объект 4 – 0,88 г., объект 5 – 1, 79 г., объект 6 – 2, 67 г (т. № 2 л.д. 136-138).

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей А., Т., К., К., М., 

Свидетель А. – сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 02.30 час. 07 сентября 2016г., находясь на маршруте патрулирования ПА-7 по г.Пушкино, он совместно с командиром отделения ОБ ППСП прапорщиком полиции К. и и.о. командира взвода старшим лейтенантом полиции Т., возвращаясь на служебном автомобиле с вызова, выехав со двора дома № 10 ул. 1-ый Фабричный проезд на проезжую часть, увидели ранее неизвестного им мужчину. Мужчина, заметив патрульную машину, попытался спрятаться в кустах, чем привлек к себе их внимание. Ими было принято решение о проверке данного гражданина на причастность к противоправной деятельности. Они вышли из служебного автомобиля, представились и попросили неизвестного мужчину остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина не имел при себе паспорт и представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>. Он не смог объяснить им причину попытки скрыться при появлении патрульной машины полицейских, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, подбирая момент, чтобы скрыться, в связи с чем было решено доставить его в ОП 

<

адрес> для проведения его личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом досмотра понятым было объявлено о применении технических средств, о проведении видеосъемки с камеры мобильного телефона MEIZU инспектором ОБ ППСП Т. Перед началом проведения личного досмотра ФИО3 были разъяснены права и обязанности, было объявлено о проведении видеосъемки. В присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО3, в ОП г.Пушкино, в кабинете № 30 под курткой черного цвета, одетой на ФИО3, была обнаружена поясная сумка зеленого цвета, в которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри с розовым пластиковым контейнером с рассыпчатым веществом растительного происхождения; матерчатый мешочек черного цвета, в котором находились 5 (пять) свертков из белой бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано соответствующим образом. Был составлен протокол личного досмотра, который был подписан понятыми. ФИО3 от подписи отказался (т.2 л.д. 49-51). 

Свидетели Т., К. - сотрудники ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показали, что 02.30 час. 07 сентября 2016г., на маршруте патрулирования ПА-7 по г.Пушкино МО совместно с сотрудником полиции А. ими был замечен ранее неизвестный ФИО3, который вел себя подозрительно, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. В остальной части эти свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля А. (т.2 л.д. 52-54, 55-57).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что около 03.00 час. 

<

дата>г., он со своим знакомым М. гуляли у у торгового центра "ВИТ" по адресу: 

<

...>. В это время к ним обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых при личном досмотре доставленного в ОП г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" по адресу: Московская область, г.Пушкино микрорайон "Дзержинец", д.8А. В кабинете №30, где находился ранее неизвестный молодой человек, сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил, что будет производится личный досмотр молодого человека с использованием видеозаписи. В кабинете также находились второй сотрудник полиции, который на мобильный телефон осуществлял видеозапись. Когда сотрудник начал осуществлять видеосъемку личного досмотра на мобильный телефон, другой сотрудник назвал время начала досмотра, место производства досмотра, представил сотрудников полиции, участвующих в производстве личного досмотра, попросил представиться молодого человека. Тот представился как ФИО3 Затем ФИО3 разъяснили его права и обязанности, им понятым разъяснили права и обязанности. Третий сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО3, под курткой, одетой на ФИО3, была обнаружена поясная сумка зеленого цвета, в которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находился розовый пластиковый контейнер с рассыпчатым веществом растительного происхождения; матерчатый мешочек черного цвета, в котором находились 5 (пять) свертков из белой бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО3 от подписи отказался, по поводу изъятых у него предметов с веществом растительного происхождения зеленого цвета также давать какие-либо показания отказался. Был составлен протокол, который был подписан им и вторым понятым (М.) и участвующими в досмотре сотрудниками полиции. ФИО3 от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Замечаний и заявлений ни от ФИО3, ни от других участвующих в досмотре лиц не поступило. Никакого психического и физического насилия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.2 л.д. 55-57).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в ночное время 07 сентября 2016г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему ФИО3, в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (т.2 л.д. 58-60).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Версию ФИО3 о том, что у него не было умысла на совершение совместно с П. угона автомобиля Н. суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Н., А., не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего Н. и названных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии. Как установлено выше в тот день 13-14 июля 2016г. Н. не давал разрешения ни ФИО5, ни П. брать ключи от гаража и автомашины, пользоваться автомашиной, совершать на ней поездки.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие предварительного сговора у подсудимого ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение неправомерного завладения автомобилем Н. для совершения на нем поездок в своих целях, ФИО3 совместно с другим указанным лицом совместно передвигались на автомашине потерпевшего Н. в течение нескольких дней, не имея на это разрешение собственника автомобиля, не реагируя на просьбы вернуть автомобиль.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что не имел умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, суд также находит несостоятельной, поскольку, как следует из показаний потерпевшего М., ФИО3 отталкивал его и наносил ему удары, в том числе и до того, как зацепился и повис на заборе, находясь на заборе, ФИО3 целенаправленно отбивался от него, нанося удары, оказывая сопротивление его законным действиям. Свидетель К. показал, что после того как ФИО3 сняли с забора, он продолжал оказывать сопротивление, отталкивал сотрудника полиции. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку ранее ни потерпевший, ни указанный свидетель не были знакомы с ФИО3 и оснований для оговора у данных лиц не имеется.

Суд приходит к выводу, что путем отрицания своей вины ФИО3 пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 71-78, т. 2 л.д. 188-191), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.113-114), по месту жительства начальником ОП по г.Пушкино МО характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 83), проживает совместно с бабушкой Ю., 1936г.р. (инвалид 3 гр.) и дедушкой Ю., 1937г.р., которые являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний (т. 3 л.д. 7-8), своей бабушкой Ю. характеризуется исключительно положительно, по месту прохождения военной службы в/ч 63354 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 9).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.10.2016г. №2073 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 154-155) 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его бабушки и дедушки, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3, наказание суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 318 ч.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств о степени алкогольного опьянения, и о том, что употребление алкоголя явилось условием формирования у ФИО3 преступного умысла не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Приговором Пушкинского городского суда от 06 июня 2016 года ФИО3 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и в период условного осуждения совершил новые умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от 06 июня 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 06 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 318 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 06 июня 2016 г. в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 06 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 24 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года и время содержания под стражей с 08 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство в пластиковом контейнере, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3, - хранить при уголовном деле;

- навесной замок с ключами от гаражного бокса, ключи от автомобиля «Опель Астра», - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.;

- копии документов на автомобиль «Опель Астра», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.