Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием помощника прокурора Ткачук Н.С., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МО МВД России «Боханский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

установил:

МО МВД России «Боханский» обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ему к ранее установленным административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В обоснование административный истец указывает, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы п.Бохан Боханского района Иркутской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

За время нахождения на учете по административному надзору ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. С учетом этих данных просит дополнить поднадзорному лицу к ранее установленным административные ограничения, увеличив количество явок в отдел внутренних дел. 

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик возражал против административного иска, полагая достаточным двух явок в месяц для регистрации.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал административный иск, указав, что представленные материалы свидетельствуют о необходимости возложения дополнительных ограничений в отношении ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ранее судим приговором Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и в настоящее время по месту своего жительства находится под административным надзором в МО МВД России «Боханский» на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет с установлением указанных выше административных ограничений.

Установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ – по 19.24 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Таким образом, административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Учитывая, что ФИО2 в течение срока административного надзора в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, против здоровья личности, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, административных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, необходимо дополнить ФИО2 административные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию в отдел полиции по месту его жительства до трех раз в месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Боханский» о дополнении ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в отношении ФИО2, удовлетворить. 

Дополнить ранее установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административные ограничения, установив ему обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд.

Судья Орноева Т.А.