Дело № мая 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную премию за 

<

данные изъяты> года в размере 31 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указывает, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора-начальника отдела лизинговых операций. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за длительную просрочку в предоставлении информации о планируемых сделках, а также за несвоевременное истребование от контрагента информации о неисполнении договорных обязательств, несвоевременную подготовку документов по заключенным сделкам. Истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, основания для взыскания отсутствуют.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя генерального директора-начальника отдела лизинговых операций в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1.2 договора ФИО2 обязана соблюдать локальные нормативные акты 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6. Положения об отделе лизинговых операций от ДД.ММ.ГГГГ отдел лизинговых операций выполняет функции по составлению установленной отчетности и предоставлению информации по установленным формам. В соответствии с разделом 5 Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением функций и задач несет начальник отдела лизинговых операций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за длительную просрочку в предоставлении информации о планируемых сделках, а также за несвоевременное истребование от контрагента информации о неисполнении договорных обязательств, несвоевременную подготовку документов по заключенным сделкам.

В соответствии с положением о лизинговых операциях информация о планируемых сделках предоставляется в виде отчета ежемесячно 1-го числа каждого месяца.

Согласно материалам дела отчет о планируемых сделках предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела лизинговых операций подготовлено и направлено в адрес 

<

данные изъяты> письмо с просьбой своевременно проинформировать 

<

данные изъяты> в случае изменения поставки котельной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных записок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал подчиненный истца - главный специалист по лизингу ФИО5, поставщик 

<

данные изъяты>» длительное время до ДД.ММ.ГГГГ не мог определиться и согласовать конкретную дату поставки котельной (л. д. 50-54)

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены работодателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушены сроки предоставления отчета о планируемых сделках, кроме того отделом лизинговых операций в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринято мер по получению информации о неисполнении договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для ответчика материальную ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению убытков, а также уплаты неустойки на основании п. 6.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 204-220).

Доводы истца о принятии всего комплекса своевременных мер по истребованию информации о неисполнении договорных обязательств, а также выполнения большого объема служебных заданий, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес 

<

данные изъяты> об увеличении размера авансового платежа по договору поставки, а также на письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес 

<

данные изъяты> как на доказательства осведомленности ответчика о нарушении сроков поставки оборудования, является несостоятельной, так как это не усматривается из содержания вышеназванных документов. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы. Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что ежемесячное премирование имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при условии добросовестного исполнения работником должностных обязанностей, при наличии соответствующего решения генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за октябрь 2016 года в размере 31 724 руб. 

Учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: