<

данные изъяты>

25MS0092-01-2019-000808-56 дело №2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО2

к ФИО1

о признании расписки недействительной,

при участии: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 35000 руб. основного долга, подтвержденного распиской от 10.12.2015, 8896 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1516руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что ФИО2 составила расписку на сумму 50000 руб. и произвела частичное исполнение принятых на себя обязательств по выплате долга. В полном объеме обязательства по расписке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.200, 407, 450 ГК РФ, обратилась со встречным иском, в котором просила признать расписку от 10.12.2015 недействительной, обязательства по ней прекращенными, и взыскать с ФИО1 выплаченные 15000 руб. В обоснование встречного иска приведен довод о том, что расписка составлена в результате заблуждения, обмана, под давлением ФИО1 и сотрудников следственных органов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям. С ее слов, расписка от 10.12.2015 составлена ФИО2 в качестве вознаграждения за действия ФИО1, поспособствовавшие прекращению доследственной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, совершенное 08.11.2015. ФИО1 пояснила, что в течение 3х лет до последнего момента не обращалась за взысканием рассматриваемого долга, полагая о добросовестности ФИО2 По существу встречного иска ФИО1 возразила, полагает, что частичное исполнение ФИО2 принятого на себя обязательства подтверждает ее действительность.

ФИО2 по первоначальному иску возразила, указала, что ее отказ от исполнения обязательств, предусмотренных распиской, был известен ФИО1 давно. Расписка была составлена по инициативе ФИО1, которая действовала недобросовестно, в целях личного обогащения. Встречный иск ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ей доподлинно известно о том, что ее несовершеннолетний сын ФИО5 не совершал в отношении ФИО1 никаких преступных действий. Данное обстоятельство установлено следователем, прекратившим доследственную проверку.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иски и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску не подлежат, в силу следующего.

Постановлением следователя от 19.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании п.5 ст.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В заявлении от 09.11.2015, адресованному начальнику ОМВД России по Хорольскому району, ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.11.2015 в 10 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, пыталось ее изнасиловать и причинило телесные повреждение. В заявлении от 01.12.2015, адресованному руководителю Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю, ФИО1 указала, что она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который 08.11.2015 предложил ей вступить с ней в половую связь на добровольной основе. Претензий он к нему не имеет, заявление написала, так как добросовестно заблуждалась в юридической оценке произошедшего.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Родители являются законными представителями несовершеннолетнего (ст.ст.26, 28 ГК РФ, ст.64 СК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

ФИО2 является матерью ФИО5 На момент описанных выше событий ФИО5 являлся несовершеннолетним. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 02.08.2018 по преступлениям, совершенным в 2017 году.

Как установлено судом, 10.12.2015 ФИО2 собственноручно составила письменное обязательство о выплате в пользу ФИО1 в течение трех месяцев денежных средств на общую сумму 50000 руб. Документ содержит отметку о получении 28.02.2016 денежных средств в сумме 15000руб. Неисполнение ФИО2 принятых на себя по расписке обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. ФИО2, полагая, что расписка составлена в результате обмана и заблуждения, предъявила встречным иском.

Рассматривая дело, суд должен установить фактические правоотношения сторон.

Как указано в ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу, включая моральный; вследствие неосновательного обогащения и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и вследствие причинения вреда (внедоговорного вреда).

Из буквального толкования содержания расписки следует, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные сумму в счет оказанных услуг, под которыми подразумевалось составление заявления следователю, исключающее в действиях несовершеннолетнего ФИО5 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ. Выполнение указанных действий услугой по смыслу положений главы 39 ГК РФ не является.

Вместе с тем наличие долговой расписки позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как заемные (пп.2 п.1 ст.161, п.2 ст.808 ГК РФ). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ). Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство. Предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Так, в силу п.п.1, 2 ст.818 ГК РФ замена долга, возникшего из обязательств, перечень которых не является исчерпывающим, заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Следовательно, по соглашению сторон долг, возникший из любого законного обязательства, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон позволяют суду сделать вывод бесспорный вывод о том, что расписка от 10.12.2015 составлена ФИО2 в целях замены и гарантии исполнении обязательства по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего ФИО5, содержащими признаки преступных, в отношении ФИО1 Право ФИО1 на данную компенсацию согласуется с положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 42 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт принятия на себя ФИО2 обязательства по уплате ФИО1 денежным средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит первоначальный иск законным и подлежащим удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитаны надлежащим образом. Однако, суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 6000 руб., ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения составляет три года со дня окончания срока его исполнения.

Предусмотренный распиской от 10.12.2015 срок окончательной выплаты наступил 10.03.2016. Заявление о выдаче судебного приказа подано ФИО1 мировому судье 28.02.2019. Судебный приказ, выданный 01.03.2019, отменен 14.03.2019. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа, направленное в адрес ФИО1 исх.№1034 б/н, ею получено не ранее 15.03.2016. Иск подан 26.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 35000руб. основного долга и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ). Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов доследственной проверки №585 пр-15 Хорольского МСО СУ СК РФ установлено, что по состоянию на 08.11.2015 ФИО5 уже был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Содержание объяснений ФИО6 от 17.11.2015, ФИО5 от 12.11.2015, согласующиеся с содержанием заявления ФИО1 от 08.11.2015 и справками КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» (л.д.20, 23), значительно отличается от содержания объяснений ФИО5 и ФИО1, а также ее заявления от 01.12.2015. Следовательно, в период второй половины ноября 2015 года имели место события послужившие основанием для изменения ФИО1 своего отношения к событиям с участием ФИО5, имевшим место 08.11.2015. В обоих случаях объяснения отбирались у несовершеннолетнего ФИО5 в присутствии его законного представителя ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, о наличии у ФИО2 и ФИО5 заинтересованности в прекращении уголовного преследования на стадии доследственной проверки, а также о наличии у ФИО2 по состоянию на 01.12.2015 сведений о содержании объяснений, отобранных у ее сына 12.11.2015. Обязательство, составлено ФИО2 после совершения ФИО1 юридических действий, повлекших прекращение доследственной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО5 Оснований считать, что данное обязательства составлено ФИО2 под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, суд не усматривает. Ссылки ФИО2 на ст.ст.407, 450 ГК РФ юридического значения не имеют.

В п.п.1 и 2 ст.408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО2 по расписке от 10.12.2015 в полном объеме не исполнено, оснований для его прекращения не имеется. Следовательно, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1516 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35000 руб. основного долга, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1516 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 42516 руб. 90 коп.).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 18.07.2019. Полный его текст изготовлен 22.07.2019.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.