судья Тыченков А.В. дело № 22-816-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием прокурора Пашковского С.О., адвоката Мухохина Д.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска 

от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, судимому: 

- 19 сентября 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- 02 декабря 2024 года по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 сентября 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,-

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.12.2024, заменена принудительными работами на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 29 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и апелляционного представления, выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Мухохина Д.А., полагавших постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

адвокат Мухачев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.12.2024, более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что выводы в постановлении, основанные на представленных документах о том, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, сделаны судом без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения относительно характеристики личности осужденного непосредственно в судебном заседании, при этом судом не в полном объеме приняты во внимание сведения о привлечении осужденного к труду в период отбывания наказания, об общей сумме ущерба, причиненного ММКУ «Управление капитального строительства» в результате совершенных ФИО1 преступлений, которая составляет 86842936,62 руб., а в счет его возмещения осужденным уплачено только 57860,95 руб., что составляет незначительную - 0,06 % часть от указанной суммы; добровольно ФИО1 возмещено только 21400 руб.; из заработной платы осужденного удержано 35698,58 руб., каких-либо иных мер по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к возмещению ущерба, и дает основания полагать, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку указанные обстоятельства не позволяют объективно оценить поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания с положительной стороны. 

Прокурор просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката Мухачева С.А. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Придя к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что осужденный отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания; с 19 сентября 2023 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области; к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения; прошел обучение и получил профессию «повар»; трудоустроен; с 03 февраля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; штраф, назначенный по обоим приговорам в размере 400000 рублей уплатил. 

Однако, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В силу абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Между тем, как следует из представленных материалов, сумма ущерба, причиненного ММКУ «Управление капитального строительства» в результате совершения ФИО1 преступлений составляет 86862 937 руб. 39 коп. Согласно справке от 08 апреля 2025 года в счет возмещения ущерба из заработной платы удержано 35 698 руб. 58 коп., добровольно возмещено 21400 руб. 

Указав о частичном возмещении ущерба ФИО1 и сославшись на п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, суд в то же время не выяснил, какие причины объективного характера препятствуют осуждённому исполнить приговор в части исковых обязательств, не привел в постановлении каких-либо суждений и убедительных мотивов относительно того, почему принимаемые осужденным меры к возмещению ущерба путем удержания из заработной платы и добровольного перечисления в объеме, установленном бухгалтерскими документами, являются достаточными для признания факта достижения цели исправления осужденного, позволяющей применить в отношении него поощрительную меру в виде замены вида наказания на более мягкий. 

При таком положении принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит в силу положений ст. 389.15 УПК РФ отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения с направлением материалов дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, поскольку эти нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Документы, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела про ходатайству защитника о продолжении совершения осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, не могут на данном этапе исполнения приговора являться безусловными основаниями для признания ФИО1 заслуживающим такого поощрения, однако могут быть учтены при повторном рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В случае если суд придет к выводу о том, что полная или частичная выплата потерпевшему в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, со стороны осужденного не была произведена по уважительным и объективным причинам, суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить частично. 

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2025 года, которым осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания отменить, направить материалы дела по ходатайству защитника Мухачева С.А. в интересах ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин