ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Харузиной И.Е., Котуновой Т.А., представивших соответственно удостоверения № 1256, № 1811 и ордера № 012755, № 012777, при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

13.10.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (двум преступлениям), ст.ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.01.2017г., от 10.05.2017г., от 13.06.2018г. испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц;

и

ФИО2, 19 ..., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 во время движения из г. Городца в г. Заволжье Нижегородской области на своем автомобиле «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак *, позвонил ранее знакомому ФИО2 и предложил совершить хищение изделий из металла с территории, находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее ООО «Техтрансстрой»), расположенной на широте * долготе *, по адресу: ........ ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Сразу после сговора ФИО2 и ФИО1 встретились около автодороги ведущей к шлюзам и на автомобиле «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 приехали к территории склада ООО «Техтрансстрой». ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, через брешь в заборе, прошли на территорию ООО «Техтрансстрой», расположенную по вышеуказанному адресу, где на земле увидели телескопические стойки в количестве 14 штук, которые решили совместно похитить. ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО2 будет подносить стойки к забору, а ФИО1, развернет свой автомобиль и будет складывать их в багажник автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подносил по одной стойке к забору, где находился автомобиль ФИО1 В этот момент ФИО1, развернул свой автомобиль и, подойдя к забору, рядом с которым находился ФИО2, принял у него телескопические стойки в количестве 14 штук и уложил их в багажник автомобиля. 24 апреля 2018 года около 18 часов 30 минут преступные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудником ГРГСиС, в связи с чем преступление ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить телескопические стойки, принадлежащие ООО «Техтрансстрой» в количестве 14 штук, стоимостью 401 рубль 32 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 5618 рублей 48 копеек.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 и ФИО2 осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержали.

Защитники адвокаты Харузина И.Е. и Котунова Т.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Техтрансстрой» Х.И.А. в ходе предварительного следствия давал свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 55). 

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Техтрансстрой» Х.И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель потерпевшего ООО «Техтрансстрой» Х.И.А. просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, и ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений; судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитывается наличие у них нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие у них предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: 

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления;

- предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей виновного (л.д. 112-об.);

- соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО2 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления;

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 159); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания обоим подсудимым судом также учитывается их семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие их личность: 

ФИО1 ранее судим по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2016 года (в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость рецидива не образует), по месту жительства УУП ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 132), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства УУП ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), к административной ответственности не привлекался (л.д. 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 164), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме вышеизложенных обстоятельств, суд, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым соразмерное наказание, принимая во внимание роль каждого из них при совершении преступления. 

При назначении наказания обоим подсудимым, оснований для применения ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено. 

Установленное настоящим приговором преступление средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.10.2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.01.2017г., от 10.05.2017г., от 13.06.2018г. испытательный срок по указанному приговору продлялся, каждый раз на 1 месяц (л.д. 124-128).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.10.2016 года не достигло цели назначения наказания, а именно исправления осужденного ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, назначены ФИО1 быть не могут, поскольку они не смогут достигнуть целей назначения наказания.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ).

В соответствии с положением, содержащимся в ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.10.2016 года, поскольку не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, и итоговое наказание назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2016 года, суд пришел к выводу о необходимости определения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества. Суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО2, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, судом при назначении наказания ФИО2 не применяются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу произведены расходы на оплату услуг по защите в суде подсудимых:

- ФИО1 защитником адвокатом Харузиной И.Е. в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей, 

-ФИО2 защитником адвокатом Котуновой Т.А. в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей, а всего расходы на оплату защиты в суде подсудимых ФИО1 и ФИО2 составили 2200 (Две тысячи двести) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вышеуказанные расходы на оплату услуг защитников относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2016 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 14 телескопических стоек, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Техтрансстрой» Х.И.А. (л.д.101, 102) – оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Техтрансстрой»; автомобиль «Оpel Corsa» *, возвращенный законному владельцу ФИО1 (л.д.79, 80) –оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 2200 (Две тысячи двести) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-218/18 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.