ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 660032,99 руб., в том числе: 292099,20 руб. – задолженность по основанному долгу, 297624,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70309 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9800,33 руб., определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 660032,99 руб., начиная с *** по дату вступления в силу решения суда. 

В обосновании исковых требований указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования *** о предоставлении кредита в размере 309600 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в связи с тем, что потерял работу, не мог оплачивать за кредит, обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, но ему отказали. В феврале, марте 2018 года оплачивал задолженность по 1000 руб., просил снизить размер неустойки. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 309600,00 руб. под 35,5 % годовых сроком на 60 мес., с уплатой ежемесячного платежа на позднее 6 числа каждого месяца в сумме 11088 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оферта ФИО1 /заявление о заключении договора кредитования от ***/ была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением *** на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор. 

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 292099,20 руб. – задолженность по основанному долгу, 297624,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выпиской по счету заемщика. 

Довод ответчика о том, что им частично вносились платежи по кредиту, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами (платежными документами) не подтверждены, в связи с чем, являются голословными и не принимаются судом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования *** установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. 

Размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет 70309,58 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда. 

Вместе тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 594723,41 руб., в том числе: 292099,20 руб. – задолженность по основанному долгу, 297624,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 руб. – задолженность по неустойке.

Во взыскании задолженности по неустойке в большем размере надлежит отказать.

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 660032,99 руб., начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, требования о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами заявлены Банком правомерно. 

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). 

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 35,5 % годовых, надлежит начислять на сумму основного долга 292099,20 руб., а не на общую сумму задолженности, включающую в себя кроме основного долга задолженность по процентам и неустойке, поскольку начисление договорных процентов на сумму задолженности по процентам и неустойке ни законом, ни договором не предусмотрено. 

В этой связи исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 9800,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 594723,41 руб., расходы по госпошлине в размере 9800,33 руб., всего в сумме 604523,74 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 292099,20 руб., начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Отказать Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» во взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 65309,58 руб., неустойки в размере 65309,58 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева