Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 ноября 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2017 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 03.08.2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял в с. Пименовка на ул. Бр. Печенкиных около дома № 10 автомобилем марки ГАЗ 270718, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Контратьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что практически все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве таковых. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2017 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы также настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2017 г. в 23 час. 00 мин. в с. Пименовка на ул. Бр. Печенкиных, д. 10, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на мед. экспертизу отказался.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта) с учетом фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения процедуры освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При этом содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поэтому, утверждение заявителя жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена неверно, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, подлежит отклонению ввиду того, что из представленных материалов усматривается, что бездействие ФИО1, описанное в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо мед. экспертизу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку жалобы на то, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела, так как в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 г. № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

В силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод о том, что данные о понятых с разъяснением им прав, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали внесению в протокол об административном правонарушение как о свидетелях правонарушения, несостоятелен. Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. ФИО5 и ФИО4 были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Таким образом, данным лицам стали известны обстоятельства дела, и они обоснованно заслушаны судом в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании п. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. 

Кроме того, не обоснован довод защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. о том, что принимавшим участие при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО5 и ФИО4, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей о том, что, будучи приглашенными в качестве понятых, права им разъяснялись, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, оцениваются как достоверные, не противоречащие доказательствам по делу. 

Доводы автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, основаны только на субъективном мнении защитника ФИО1 – Кондратьева А.В., в связи с чем расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона был составлен в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Указанные в жалобе замечания на протокол судебного заседания от 10.08.2017 г. не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не принимал участия в судебном заседании, о чем он указал в письменных объяснениях от 08.08.2017 г., просил дело к слушанию отложить, поскольку не мог участвовать в судебном заседании 10.08.2017 г. ввиду личных обстоятельств, а ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено ФИО1 в письменных объяснениях, представленным его защитником ФИО6 10.08.2017 г. Представленные защитником ФИО1 – ФИО8 замечания на протоколы судебного заседания не влияют на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, при этом протокол судебного заседания от 08.09.2017 г. составлен полно, правильно, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место события и высказывания участников процесса относительно значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Нарушений прав участников процесса и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017 г.

Судья А.В. Гусева