Дело № 2-1278/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002051-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов и по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, указывая, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 требования ФИО2 удовлетворены, в пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: убытки по договору ОСАГО в размере 434100 рублей и неустойка по договору ОСАГО в размере 1814 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» данное решение финансового уполномоченного считает незаконным. 17.11.2023 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, из которых следует, что 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. 27.11.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. После выдачи 08.12.2023 направления на СТОА ООО «Автолюкс», 26.12.2023 СТОА известила о технической невозможности в проведении ремонта, в связи с чем страховщик аннулировал выданное направление, о чем был уведомлен потерпевший. 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176600 рублей. 05.02.2024 заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата неустойки в размере 24675 рублей 94 копейки, из суммы которой 13% удержано и перечислено в налоговый орган. Вышеуказанная сумма неустойки рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскание убытков сверх страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства, финансовый уполномоченный фактически удовлетворил требования за пределами лимита ответственности страховщика. Просил отменить решение финансового уполномоченного № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 по обращению ФИО2

Определением судьи от 11.06.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1278/2024.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.11.2023 в 19 часов 00 минут на а/д М-4 442 км в Хлевенском районе Липецкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Киа Спортридж государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в ПАО СК «Росгосстрах» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Ответчиком в одностороннем порядке было перечислено 176000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 в пользу истца взыскано 434100 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость ремонта без учета износа по заключению эксперта составила 610700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 347400 рублей, с учетом износа – 216500 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости ремонта и отказе во взыскании неустойки. Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 871100 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 260400 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 260400 рублей, неустойку в сумме 242536 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением судьи от 26.06.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1392/2024.

Определением суда от 26.06.2024 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство, им присвоен общий номер 2-1278/2024.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и САО «ВСК».

Представитель заявителя и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977002713561, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного содержится просьба о его рассмотрении в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо и истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО1 о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица и истца ФИО2 ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 223400 рублей, неустойку в сумме 781900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ФИО3 убытки в размере 364592 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отправителю отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отправителю отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно письменным возражениям финансовый уполномоченный считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование об отмене решения финансового уполномоченного и требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 05.11.2023 в 19 часов 00 минут на 442 км а/д «Дон» (Платный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством КIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №***, не учла необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, чем нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО4 от 05.11.2023 она двигалась на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** из N... на N... км почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего приняла меры к остановке, по выходу из автомобиля увидела сильные повреждения своего автомобиля. Сзади находился автомобиль КIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №*** №***. 

Ответчик ФИО3 в своих письменных объяснениях указала, что 05.11.2023 в 19 часов 00 минут она двигалась по трассе М4 «Дон» в районе 442 км в сторону г. Москва на автомобиле КIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №*** ехала по левой крайней полосе с допустимой скорость. Сзади ей поморгал фарами автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак она не запомнила. ФИО3 перестроилась в правую полосу, уступив место автомобилю Мерседес. По крайней правой полосе очень медленно двигался автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** Данный автомобиль ехал с очень маленькой скоростью, был дождь, тормозной путь увеличился, и она ударила данный автомобиль, хотя очень сильно тормозила.

Постановлением ИДПС отд. ДПС ГИБДД отд. МВД России по Хлевенскому району от 05.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства КIASPORTAGE государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО6, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 08.07.2024, карточками учета транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий заинтересованному лицу и истцу автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновника ФИО3 – в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №***).

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», и материалов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что 16.11.2023 ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2023, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить услуги нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 350 рублей. 

17.11.2023 сообщением директора Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ФИО2 был проинформирован о том, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия СТС или ПТС.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019784488 от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** составляет 259300 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 176600 рублей. 

06.12.2023 ФИО2 предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы.

08.12.2023 ФИО2 было сообщено, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автолюкс» - Улица 9 Декабря, д. 122, находящейся по адресу: 

<

...>. Кроме того, ФИО2 было выдано направление на ремонт. 

26.12.2023 директор ООО «Автолюкс» обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с информационным письмом, в котором просил согласовать отказ от ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, так как ООО «Автолюкс» не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортных средств запасных частей и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и 10.01.2024 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 176600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 432317. 

11.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО2 о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем аннулировало направления на ремонт № 0019784488/1 от 08.12.2023 и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.02.2024 страховщику поступила претензия истца от 30.01.2024 с просьбой доплатить страховое возмещение до 400000 рублей, выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку страховщик не имеет права изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. 

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2024 сообщило ФИО2 о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 24675,94 рублей, из которых 3208 рублей удержаны и перечислены в налоговый орган. 

13.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и 14.02.2024 перечислило ФИО2 неустойку в размере 21467,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № 508133. 

Впоследствии ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным были организованы независимые технические экспертизы у ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347400 рублей, с учетом износа 216500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 963600 рублей; согласно экспертному заключению от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (в соответствии с методикой Минюста) составляет 610700 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 1014000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 434100 рублей, неустойка в размере 1814,06 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 434100 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 610700 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 176600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования за пределами лимита ответственности страховщика, что недопустимо.

В свою очередь ФИО2 также не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к эксперту-технику ФИО5, из заключения которого № 2234 от 13.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** составляет 871100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывал, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен был выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке было перечислено 176000 рублей, а довзысканная финансовым уполномоченным сумма определена неверно, исходя из заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

21.08.2024 судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № 153-24 от 11.11.2024 в ходе исследования представленных фотоматериалов были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – деформация с утратой формы, разрывом материала и утратой фрагментов; спойлер бампера заднего – деформация с утратой формы, разрывом материала и утратой фрагментов; абсорбер бампера заднего – деформация с утратой фрагментов; панель задка – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; пол багажного отсека – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; обивка панели задка – деформация с утратой формы и разрывом материала; обивка пола багажного отсека – деформация с утратой формы и образованием заломов; диск запасного колеса – деформация внешней поверхности обода; дверь задка – деформация внешней и внутренней панели с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; деформация каркаса; обивка двери задка – деформация с утратой формы; стекло двери задка – разрушено; гос. номер задний – деформация с образованием заломов; фонарь задний левый – разрушен; фонарь задний правый – разрушен; панель крепления фонаря заднего левого – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; панель крепления фонаря заднего правого – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; боковина задняя правая – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; боковина задняя левая – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; пол в районе сидений задних пассажиров – деформация с образованием складки; арка боковины задней правой; арка боковины задней левой; термозащита глушителя заднего – деформация с утратой формы; лонжерон задний правый – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; лонжерон задний левый – деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; отсек инструментальный – деформация с утратой фрагментов; решетка вентиляции салона правая – разрушена; дверь задняя правая – деформация внутренней панели в районе замка с образованием залома; кронштейн крепления бампера заднего центральный – разрушен; кронштейн крепления бампера заднего правый – разрушен; кронштейн крепления бампера заднего левый – разрушен.

При этом эксперт указал, что, исходя из результатов представленного на экспертизу автомобиля, для устранения повреждений аварийного характера автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, то есть приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с методическими рекомендациями необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена/окраска; спойлер бампера заднего – замена; абсорбер бампера заднего – замена; панель задка – замена/окраска; поперечина панели задка – замена/окраска; пол багажного отсека – замена/окраска; обивка панели задка – замена; обивка пола багажного отсека – замена; диск запасного колеса – замена; дверь задка – замена/окраска; стекло двери задка – замена; гос. номер задний – замена; облицовка двери задка – замена; фонарь задний левый – замена; фонарь задний правый – замена; панель крепления фонаря заднего левого – замена/окраска; панель крепления фонаря заднего правого – замена/окраска; боковина задняя правая – замена/окраска; боковина задняя левая – замена/окраска; пол в районе сидений задних пассажиров – ремонт/окраска; арка боковины задней правой – замена/окраска; арка боковины задней левой – ремонт/окраска; термозащита глушителя заднего – замена; лонжерон задний правый – замена/окраска; лонжерон задний левый – замена/окраска; ящик инструментальный – замена; решетка вентиляции салона правая – замена; дверь задняя правая – ремонт/окраска; кронштейн крепления бампера заднего центральный – замена; кронштейн крепления бампера заднего правый – замена; кронштейн крепления бампера заднего левый – замена.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 273400 рублей, без учета износа 426100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023 составляет 764592 рублей; на дату производства экспертизы составляет 816588 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом ШВ № 060116, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № 246, № 247 от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 29.03.2000), 6.2 – исследование следов орудий, инструментов, механизмов ТС (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 29.10.1998), стаж экспертной работы 29 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Стороны заключения эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 273400 рублей, без учета износа 426100 рублей; по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023 764592 рублей; на дату производства экспертизы 816588 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из представленных документов, 08.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт, однако, впоследствии аннулировало выданное направление и в одностороннем порядке перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 176600 рублей.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 мотивирован тем, что отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, на которую было выдано направлено, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Однако отсутствие у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. 

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель заинтересованного лица и истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, объяснила, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, находится в том же состоянии, что и после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату производства экспертизы 11.11.2024 согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» составляет 816588 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 176600 рублей, принимая во внимание максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 223400 рублей (400000 – 176600).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10 № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 подлежит изменению в части взысканных сумм, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО2 вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО3, поскольку именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 416588 рублей (816588 – 400000). 

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме 364592 рубля. 

Таким образом, в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 364592 рубля. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как уже было указано выше, заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении; 17.11.2023 сообщением директора Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ФИО2 был проинформирован о том, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия СТС или ПТС; 06.12.2023 ФИО2 предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы. 

Следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 26.12.2023.

Однако страховая компания 10.01.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 176600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, уведомив ФИО2 об аннулировании направления на ремонт № 0019784488/1 от 08.12.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 26.12.2023, в связи с чем с 27.12.2023 с него подлежит взысканию неустойка.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в заключении ООО «Центр технической экспертизы» № 153-24 от 11.11.2024, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2023 по 11.12.2024 является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 426100 рублей, учитывая максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 810624 рубля, исходя из следующего расчета:

за период с 27.12.2023 по 10.01.2024 в размере 60000 рублей: 400000 рублей х 1% х 15 (количество дней просрочки);

за период с 11.01.2024 по 11.12.2024 в размере 750624 рубля: 223400 рублей (400000 рублей (лимит страхового возмещения) – 176600 рублей (выплаченное 10.01.2024 страховое возмещение)) х 1% х 336 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, 14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 24675,94 рублей, перечислив ФИО2 21467,94 рублей и удержав и перечислив в налоговый орган 3208 рублей, что подтверждается сообщением от 13.02.2024 и платежным поручением № 508133. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375324,06 рубля (400000 – 24675,94).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшение размера неустойки не представлено.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» № 153-24 от 11.11.2024, и недоплаченное страховое возмещение составляет 223400 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 111700 рублей (223400 х 50%).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 26 июня 2024 года продолжительностью 55 минут, 31 июля 2024 года продолжительностью 55 минут, 21 августа 2024 года продолжительностью 55 минут и 11 декабря 2024 года. 

Интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях 21 августа 2024 года и 11 декабря 2024 года представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2280378 от 02.05.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО11; договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024 и протоколами судебных заседаний. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.06.2024, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 05.11.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО2 13.06.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО5 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 209isbbjun от 13.05.2024. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в общей сумме 13000 рублей в равных долях по 6500 рублей с каждого. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 21.08.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 

Судом установлено, что возложенную на него обязанность ФИО2 выполнил, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 07.10.2024. 

Учитывая, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в размере 598724,06 рубля (223400 (убытки) + 375324,06 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 9487 рублей (398724,06 ((598724,06 – 200000) х 1% + 5200) + 300). 

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в отношении ответчика ФИО3 в размере 364592 рубля, с нее в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 6846 рублей (164592 ((364592 – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10 № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10 № У-24-26390/5010-009 от 06.05.2024 изменить в части размера взысканных убытков и неустойки.

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... N...) убытки в размере 223400 (двести двадцать три тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 375324 (триста семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 756924 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 364592 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 6500 (шесть тысяч) рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 391092 (триста девяносто одна тысяча девяносто два) рубля.

В удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 406575 (четыреста шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N...) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.