Дело № 1–12\2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 28 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, разведённой, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не работающей, имеющей высшее образование, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутой, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 12.8 ч.3 КРФоАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, была задержана инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, при помощи Анализатора паров этанола марки «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 000033, имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 0,770 мг/л паров этанола и установлено состояние ее алкогольного опьянения и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1, согласилась.

Подсудимая ФИО1 в начале судебного заседания вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 на патрульном автомобиле марки «Форд-Фокус» г.н. В3484 34 регион, согласно служебному заданию, несли службу на территории 

<

адрес>. В их непосредственные должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут они несли службу в р.

<

адрес> по адресу пер. Короткий и осуществляли надзор за дорожным движением. В этот момент его внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался по дороге. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя, после чего на пер. Короткий, напротив 

<

адрес>, им был остановлен данный автомобиль. Далее, он подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя, которым являлась женщина, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки, на что она предъявила документы на автомобиль, а насчет водительского удостоверения пояснила, что оно у нее отсутствует. Как ему стало известно из документов, за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> находилась ФИО1. Так же в ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что у нее изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль ДПС. Затем им были приглашены двое понятых и в их присутствии, а также при наличии видеорегистратора им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1, а также двое понятых поставили свои подписи. Далее, в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на месте или проехать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС. Далее, он провел освидетельствование ФИО1 на месте при помощи прибора «Алкотектор ЮПИТЕР», номер прибора «000033». Данный прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого ею воздуха содержалось 0,770 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте поставили подписи ФИО1 и двое понятых. В дальнейшем в ходе проверки по базам данных было установлено., что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>. В это время он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, показал свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который был ранее им остановлен. Он согласился, вышел из своего автомобиля и прошел с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, где так же находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета. Как ему стало известно, водителем данного автомобиля являлась ФИО1, которая управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты> остановлена, и в ходе беседы со слов сотрудника ГИБДД с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя. Далее, в его присутствии и второго понятого, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на что ФИО1 ответила, что она согласна пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. Далее, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 в патрульном автомобиле при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого ею воздуха содержалось 0,770 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте поставили подписи он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. После составления административного материала в отношении ФИО1 он уехал (л.д. 42-43).

Показания свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимой. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимой не имеется.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пер. Короткий, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес> была отстранена от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,770 мг/л паров этанола, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФоАП задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, допущенного ФИО1 (л.д.8);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10);

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КРФоАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен СD-R диск содержащий информацию о факте оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.26);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный СD-R диск содержащий информацию о факте оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление автомобилем 

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28); 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «в», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, наличие малолетних детей.

ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть преступления, последствия от противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, личности виновной, имеющей постоянное место жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судья считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

При этом, с учётом положений ст.64 УК РФ, суд расценивает совокупность следующих обстоятельств: мотивы и цели совершения ФИО1 преступления, роль виновной, поведение ФИО1 после совершения преступления и во время предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие у виновной троих малолетних детей, беременность, и полагает возможным с учётом вышеизложенных обстоятельств, определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, учитывая то, что ФИО1 нигде не работает, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, - рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с рассрочкой выплаты штрафа определёнными частями на 6 (шесть) месяцев, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - 5 000 (пять) тысяч рублей, в последующие месяцы - по 5 000 (пять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: CD-R диск содержащий информацию о факте оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.