Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 25 июля 2019г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО1 ФИО7, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданой в суд, ФИО2 просит об отмене вынесенного по настоящему делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что он не нарушал п. 1.3, 6.11 ПДД РФ, которые были вменены ему в вину составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный день ехал на мотоцикле по автодороге по Безенчукскому району Самарской области и во время совершения им левого поворота с длинной конфигурацией, требующего концентрации в отношении прижимной силы, непосредственно при выходе из виража был остановлен экипажем ГИБДД, внезапно появившейся с левой стороны в месте, где обгон запрещен, преградившей ему дорогу, что было для него неожиданностью, привело к потере равновесия, опрокидыванию мотоцикла, в результате он получил телесные повреждения, проходил лечение, в настоящее время ограничен в движении. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены пункты № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым был утвержден Административный регламент, регулирующего осуществление участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 просил суд отменить постановление административного органа и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2, сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, просмотрев видео дорожного происшествия, исследовав материал по жалобе и административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

В соответствии ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функцию по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. 

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в № час. управляя транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушении пунктов 1.3 и 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства с подаваемого при помощи громкоговорящего устройства, путем ускорения пытался скрыться, на №. указанной автодороги не справился с управлением, допустил падение на проезжую часть дороги, получил телесные повреждения.

Так же было установлено, что у ФИО2 отсутствовали документы на право управления транспортным средством – мотоциклом, не было и полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него были составлены административные протоколы, он привлекался к административной ответственности за эти правонарушения.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ. с № часов несли службу на территории Безенчукского района Самарской области, примерно в № час. этого дня на 

<

адрес> обратили внимание на мотоцикл, госномер которого не был виден, приблизившись к указанному транспортному средству при помощи громкоговорящего устройства и специальных звуковых сигналов подали команду об остановке, на что водитель проигнорировал и стал резко ускоряться, они продолжили движение за ним, скорость которого на некоторых участках достигало № км./час., что было зафиксировано приборами, установленными на служебном автомобиле, на №. этой автодороги водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла.

Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД подтверждается просмотренными в судебном заседании видеофайлами регистратора, произведенного со служебного автомобиля ГИБДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, видеозаписью события административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО1 ФИО8, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренной Главой 30 КоАП РФ.

Судья