Дело № 2-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФОТО ЛАЙФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФОТО ЛАЙФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, 24 августа 2015 года истец был принят на работу в ООО «ФОТО ЛАЙФ» на должность регионального менеджера, о чем была сделана запись в трудовую книжку. По условиям труда, заработная плата истца была сдельной и составляла в среднем 50000 – 60000 рублей в месяц. Согласно записи в трудовой книжке истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФОТО ЛАЙФ» в период с 24 августа 2015 года по 19 августа 2016 года, после чего уволен по собственному желанию на основании приказа № от 19 августа 2016 года. Решение истца об увольнении по собственному желанию было продиктовано наличием задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2016 года. На момент увольнения – 19 августа 2016 года ООО «ФОТО ЛАЙФ» задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. В октябре 2016 года в целях восстановления нарушенных прав, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области для проведения проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ФОТО ЛАЙФ». Поскольку в ходе проверки не удалось установить размер установленной истцу заработной платы, считает возможным в соответствии со ст. 130 ТК РФ рассчитать задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в РФ. Таким образом, со стороны ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 24262 рубля 84 копейки. Считает, что размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день подачи иска составляет 2230 рублей 66 копеек. Ввиду того, что истец неоднократно обращался посредством телефонных звонков к работодателю с требованиями устранить нарушения его трудовых прав, произвести расчет, он претерпел морально-нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, постоянном нервном напряжении, вызванных ущемлением его прав. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФОТО ЛАЙФ» в период с 24 августа 2015 года по 19 августа 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24262 рубля 84 копейки; денежную компенсацию в размере 2230 рублей 66 копеек; услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала и настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд. Кроме этого, пояснил, что запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности была внесена по его просьбе, однако трудовых отношений у него с ООО «ФОТО ЛАЙФ» никогда не было. Он иногда выполнял разовые поручения руководителя ООО «ФОТО ЛАЙФ», но они никак не связаны с трудовой деятельностью. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки ФИО3, 24.08.2015 года он был принят на работу в ООО «ФОТО ЛАЙФ» на должность регионального менеджера и уволен 19.08.2016 года. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Однако, как утверждает истец в своем заявлении, расчет с ним произведен не был.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года. 

О нарушении своих трудовых прав ФИО3 узнал ещё до введения в действие ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016 года, о чем свидетельствует его обращение 22.09.2016 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, и поскольку спорные отношения ФИО3 с ООО «ФОТО ЛАЙФ» возникли до 03.10.2016 года, то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, то есть три месяца.

Однако за защитой своего нарушенного права ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением только 29.05.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в своем заявлении истец не указал. Его представитель в судебном заседании так же никаких уважительных причин пропуска срока не назвал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истец не представил доказательств уважительности причин, по которым он пропустил срок, установленный законом, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФОТО ЛАЙФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Тарасов

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017 года.

Судья И.А.Тарасов