Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Гусева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 сентября 2017 года, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Гусева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 принес жалобу на постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 считает, что вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

ФИО1 в своей жалобе обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности базируются на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО8, при этом никакими иными объективными доказательствами они не подтверждены. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД, которые противоречат показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 порождают неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Он считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не передавала ФИО1 управление своим автомобилем.

Заявитель указал, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании доказательств, которые не были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому просит отменить состоявшийся судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что во время задержания сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства он не находился, автомобилем управляла ФИО5. Задержаны они были на 

<

адрес>. До этого на 

<

адрес> он выходил из автомобиля, чтобы по просьбе ФИО5 проверить в багажнике наличие вещей, которые она должна была взять в поездку. Машиной управляла ФИО5. Перед тем как выйти из машины, ФИО2 находился на месте пассажира.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехала в 

<

адрес> возле 

<

адрес> она остановила автомобиль и попросила ФИО2 посмотреть находятся ли в багажнике вещи, которые она планировала взять с собой, поскольку ей показалось, что она могла что – то забыть. ФИО2 выполнил её просьбу, после чего они продолжили движение. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В момент остановки ФИО5 управляла автомобилем. ФИО2 сидел радом на пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД предложили ей предъявить водительское удостоверение. Поскольку документы ФИО5 и ФИО2 находились в одном месте, она по ошибке предъявила водительское удостоверение ФИО2. После чего сотрудники полиции, ссылаясь на наличие водительского удостоверения ФИО2, стали утверждать, что он управлял автомобилем ФИО5.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возвращалась из больницы. Видела, как соседка по дому ФИО5 села за руль своего автомобиля и выехала со стоянки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> и увидел знакомую ФИО5, которая находилась за рулем своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а рядом с автомобилем стояли два сотрудника ГИБДД. На пассажирском сиденье рядом с ФИО5 сидел молодой человек.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Служебный автомобиль остановили на 

<

адрес> в районе «Мясокомбината». Около 13 часов 40 минут заметили, двигавшийся в их сторону со стороны 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который, в метрах в 70 от них, резко остановился. Водитель молодой человек вышел из машины и направился к багажнику автомобиля. В это время пассажир девушка, не выходя из машины, пересела на место водителя. После чего молодой человек сел на пассажирское сиденье, девушка развернула автомобиль и они поехала в сторону 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО9 стали их преследовать. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> они остановили автомобиль. За рулем находилась ФИО5, а рядом с ней в качестве пассажира сидел ФИО1. Вместо своих документов, девушка передала сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ФИО1, который по данным базы ГИБДД значился, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем ФИО5.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и месте его совершения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Гусь-

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи, лишенным права управления транспортным средством.

Между тем, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, кроме данных протокола об административном правонарушении. Согласно же показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> у 

<

адрес>, за рулем машины находилась ФИО5. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, они наблюдали управление ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>. Вопреки требованиям закона, указанное противоречие не получило должной оценки в решении мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение с соблюдением норм административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 сентября 2017 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить.

Административное дело направить мировому судье судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Судья А.В.Лошаков