дело № 2-1212/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.В. к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74538,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2436,16 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ч.А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Какие-либо знаки, информирующие о неровности дороги, объезде препятствия на указанном участке дороги отсутствовали. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 75232,88 руб., утилизационная стоимость повреждённых и подлежащих замене деталей составляет 694,10 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 74538,78 руб. (75232,88–694,10). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», процессуальный статус третьего лица ООО СК «Автотранс» изменен на соответчика.

В судебном заседании истец Ч.А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в вечернее время двигался со скоростью около 40 км/ч по 

<

адрес>. Избежать попадания в яму ему не удалось. Дорожных знаков, ограждений у ямы установлено не было. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после 22.00 час, так как в этот день был хоккей. Автомобиль после ДТП сам не мог двигаться, отвозили в сервис на буксире. Поврежденные запчасти находятся у истца, готов их передать ответчику в случае удовлетворения иска.

Представитель истца по доверенности Н.А.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что течь амортизационной стойки проявилась не сразу. Заключение О.И.П. А.Е. полагал обоснованным и достоверным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Г.М.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая, что мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является, размер ущерба правильно определен, в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2

Ответчик ООО СК «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не представил. Извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Позиция третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в представленном отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СК «Автотранс», просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Ч.А.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Ч.А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ч.А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса с диском, привода переднего левого колеса, элементов подвески.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ч.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на 

<

адрес>, имелась яма длиной 150 см, шириной 80 см, глубиной 22 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что Ч.А.В. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на 

<

адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО СК «Автотранс» приняло обязанность по выполнению работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

адрес>.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Ч.А.В. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 75232,88 рубля.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником О.А.Е. установлены следующие повреждения АВТОМОБИЛЬ: диск передний левого колеса – вмятина и задиры на ободе, стойка амортизатора переднего левого – течь жидкости, тяга переднего стабилизатора левая – изогнута, вал привода левый – разрыв в средней части, повреждение пыльника наружного ШРУСа.

В акте осмотра ТС и в п. 6 заключения указано, что все перечисленные в акте осмотра ТС повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком мэрией г. Ярославля ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как его выводы нельзя признать достоверными.

Соглашаясь с тем, что диск левого переднего колеса автомобиля истца мог быть поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник одновременно не относит к последствиям рассматриваемого ДТП повреждение вала привода левого переднего колеса, которое были выявлены непосредственно на месте ДТП, отражено в справке о ДТП, зафиксировано на фотографиях с места происшествия.

При разрыве привода колеса автомобиль не может двигаться своим ходом, следовательно, повреждения диска колеса, привода колеса, стойки стабилизатора и амортизационной стойки являются взаимосвязанными, по месторасположению и характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, как на это указано специалистом О.А.Е. 

Наличие очагов коррозии на приводе колеса указывает на его износ, поскольку автомобиль не является новым, вместе с тем, характер повреждения привода (разрыв) свидетельствует об аварийном повреждении привода.

Эксплуатационных дефектов амортизационной стойки передней левой не выявлено. Представляется логичным, что признак повреждения амортизатора в виде течи проявился не сразу на месте происшествия а по прошествии определенного времени, после буксировки автомобиля к месту осмотра.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по доводам стороны истца о причинах возникновения повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 75232,88 рубля.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2436,16 рублей, за составление экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного ущерба, истцом уплачено 3000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.А.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ч.А.В. в возмещение ущерба 75232,88 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2436,16 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 87669 рублей 04 копейки.

Обязать Ч.А.В. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: вал привода левый наружный, диск колеса № (каталожный №), рычаг переднего стабилизатора левый, стойку амортизатора переднюю левую.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов