Дело №1-93/2023 

УИД 13RS0023-01-2023-000188-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 28 июня 2023 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С., ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П.,

потерпевших –гражданских истцов ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2., представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО6 №2.-защитника-адвоката Поршиной А.В., 

подсудимой -гражданского ответчика ФИО4, её защитников - адвоката «Региональная правовая защита» Фадеевой Н.Н., адвоката адвокатского кабинета «ФИО5.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.06.2021 по 15.07.2021 ФИО4, заведомо зная о том, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность выполнить взятые на себя обязательства по выплате долгов, а также будучи осведомленной относительно наличия у ранее знакомой ей ФИО6 №1 значительных накоплений денежных средств, решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ФИО6 №1, путем злоупотребления доверием последней, планируя воспользоваться сложившимися между ними доверительными отношениями личного характера и похитить максимально возможную сумму денежных средств, чтобы затем израсходовать их на личные нужды.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 20.06.2021 по 15.07.2021 в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4, придя в квартиру к ФИО6 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и находясь в помещении вышеуказанной квартиры с разрешения последней, обратилась к ФИО6 №1 с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 40000 рублей на условиях возвратности, при этом не ставя ее в известность о своих истинных преступных намерениях. ФИО4, желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №1 и воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя ранее неоднократно одалживала ей денежные средства различными небольшими суммами в пределах от 5000 до 10 000 рублей, которые ею возвращались, сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 40000 рублей ей якобы необходимы для приобретения строительных материалов для строящегося ею и ее супругом дома, расположенного в 

<

адрес>, и что она возвратит их ФИО6 №1 На данную просьбу ФИО4 ФИО6 №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая относительно ее преступных намерений, согласилась. При этом ФИО6 №1 обозначила ФИО4 срок возврата вышеуказанных денежных средств в сумме 40000 рублей до 07.12.2021, на что ФИО4, в свою очередь, достоверно зная о том, что у нее нет реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств и заведомо не намереваясь выполнять их, согласилась, и вновь сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о том, что данные ей в долг денежные средства она возвратит в срок до 07.12.2021, согласно достигнутой между ними устной договоренности. В действительности ФИО4 не намеревалась возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства перед ФИО6 №1

После этого в этот же день в вечернее время ФИО6 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, поверив последней вследствие сложивших между ними дружеских и доверительных отношений личного характера и не потребовав в связи с этим от нее составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в качестве долга, находясь в помещении кухни своей квартиры 

<

адрес>, передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей в присутствии ФИО9 №9, которые ФИО4 приняла и похитила путем злоупотребления доверием ФИО6 №1, скрывшись с места преступления.

Безвозмездные изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, не было окончено ФИО4 в момент их изъятия, так как она имела умысел на продолжение единого начатого и продолжаемого преступления. 

Далее продолжая реализацию задуманного, в один из дней в период с 05.08.2021 по 10.08.2021 ФИО4 вновь обратилась к ФИО6 №1 с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 19 000 рублей на условиях возвратности, при этом не ставя ее в известность о своих истинных преступных намерениях. ФИО4, желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя ранее неоднократно одалживала ей денежные средства различными небольшими суммами в пределах от 5 000 до 10 000 рублей, которые ею возвращались, сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства ей якобы необходимы для передачи строителям в качестве оплаты по строящемуся ею и ее супругом дому, расположенному в 

<

адрес>, и что она возвратит их ФИО6 №1 На данную просьбу ФИО4 ФИО6 №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая относительно ее преступных намерений, согласилась, обозначив при этом ФИО4 максимальную сумму денежных средств, которую она может ей одолжить, а именно 19000 рублей, и срок их возврата – до 11.08.2021, на что ФИО4, в свою очередь, достоверно зная о том, что у нее нет реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств и заведомо не намереваясь выполнять их, согласилась, и вновь сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о том, что данные ей в долг денежные средства она возвратит в срок до 11.08.2021 года, согласно достигнутой между ними в устной форме договоренности. В действительности ФИО4 не намеревалась возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства перед ФИО6 №1 

После этого в этот же день ФИО6 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, поверив последней и не потребовав от нее вследствие сложивших между ними дружеских и доверительных отношений личного характера составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в качестве долга, находясь в помещении магазина «Евроспар», расположенного по адресу: 

<

...>, поддавшись многочисленным уговорам ФИО4 относительно дачи последней в долг денежных средств в сумме 19000 рублей, передала ФИО4 денежные средства в указанной сумме. Данные денежные средства ФИО4 приняла и похитила путем злоупотребления доверием ФИО6 №1, скрывшись с места преступления.

В целях придания видимости законности своих преступных действий в один из дней в период с 05.08.2021 до 11.08.2021 ФИО4 сообщила ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о невозможности возвращения данных ей в долг денежных средств в сумме 19000 рублей в срок до 11.08.2021 ввиду якобы неполучения дохода по сопровождаемой ею сделке в сфере недвижимости, и о том, что указанные денежные средства, а также ранее данные ей в долг денежные средства в сумме 40000 рублей, то есть в общей сумме 59000 рублей, она возвратит в срок до 07.12.2021.

Завладев путем злоупотребления доверием вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 59000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1, ФИО4 свои обязательства в сроки, установленные согласно достигнутым между ними устным договоренностям, и в последующем перед ФИО6 №1 не исполнила, а похитила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с 20.06.2021 по 10.08.2021 ФИО4 путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.01.2021 ФИО4, заведомо зная о том, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность выполнить взятые на себя обязательства по выплате долгов, а также будучи осведомленной относительно хорошего материального положения ранее знакомой ей ФИО6 №3 и предполагая наличие у последней значительных накоплений денежных средств, решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3, путем обмана, планируя похитить максимально возможную сумму денежных средств, чтобы затем израсходовать их на личные нужды.

Реализуя задуманное, 22.01.2021 примерно в 10 часов 58 минут, ФИО4, находясь в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова», расположенного по адресу: 

<

...>, посредством телефонного звонка обратилась к ФИО6 №3 с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 22 000 рублей. 

Желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №3, ФИО4 сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства ей якобы необходимы, чтобы отблагодарить врачей указанного медицинского учреждения.

На данную просьбу ФИО4 ФИО6 №3, будучи обманутой ФИО4 и не подозревая относительно ее преступных намерений, согласилась. В действительности ФИО4 заведомо не намеревалась возвращать долг в размере 22000 рублей или иным образом исполнять свои обязательства перед ФИО6 №3 согласно достигнутой между ними договоренности в устной форме, в том числе и потому, что у нее отсутствовала реальная финансовая возможность для этого. 

После этого 23.01.2021 в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО6 №3, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, будучи обманутой ФИО4, передала по просьбе последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 22 000 рублей ФИО9 №4- супругу ФИО4, предназначавшиеся для ФИО4, не потребовав при этом от указанных лиц составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств в качестве долга. Данные денежные средства ФИО9 №4 в это же время принял и в последующем в неустановленные следствием время и месте передал ФИО4 После выписки ФИО4 из ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова», последняя вышеуказанные денежные средства ФИО6 №3, согласно достигнутой между ними договоренности в устной форме, не возвратила.

Безвозмездные изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих ФИО6 №3, не было окончено ФИО4 в момент их изъятия, так как она имела умысел на продолжение единого начатого и продолжаемого преступления. 

Продолжая реализацию задуманного 15.10.2021 ФИО4, в ходе телефонного разговора в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 06 минут вновь обратилась к ФИО6 №3 с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 60 000 рублей на условиях возвратности, при этом не ставя ее в известность о своих истинных преступных намерениях. Желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №3, ФИО4 сообщила ФИО6 №3 заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства ей якобы необходимы для передачи строителям в качестве оплаты по строящемуся ею и ее супругом дому, расположенному в 

<

адрес>, и что она возвратит их ФИО6 №3 На данную просьбу ФИО4 ФИО6 №3, будучи обманутой и не подозревая относительно преступных намерений ФИО4, согласилась, обозначив при этом последней срок возврата вышеуказанных денежных средств, а также раннее данных ей в долг денежных средств в сумме 22 000 рублей, то есть в общей сумме 82000 рублей, до 01.11.2021, на что ФИО4, в свою очередь, достоверно зная о том, что у нее нет реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств и заведомо не намереваясь выполнять их, согласилась и вновь сообщила ФИО6 №3 заведомо ложные сведения о том, что данные ей в долг денежные средства в общей сумме 82000 рублей она возвратит в срок до 01.11.2021, согласно достигнутой между ними договоренности в устной форме. В действительности ФИО4 не намеревалась возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства перед ФИО6 №3 

После этого 16.10.2021 в период времени примерно с 12 часов 06 минут до 13 часов 20 минут ФИО6 №3, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, будучи обманутой ФИО4, передала последней принадлежащие ей вышеупомянутые денежные средства в сумме 60 000 рублей, не потребовав при этом от ФИО4 составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в качестве долга. Данные денежные средства ФИО4 приняла и похитила путем обмана ФИО6 №3, скрывшись с места преступления.

В целях дальнейшего придания видимости законности своих преступных действий ФИО4 неоднократно сообщала ФИО6 №3 заведомо ложные сведения о невозможности возвращения данных ей в долг денежных средств в общей сумме 82 000 рублей в срок до 01.11.2021 ввиду якобы ожидания дохода от предстоящей продажи принадлежащего ей земельного участка.

Завладев путем обмана указанными выше денежными средствами в общей сумме 82 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №3, ФИО4 свои обязательства в сроки, установленные согласно достигнутым между ними устным договоренностям, и в последующем перед ФИО6 №3 не исполнила, а похитила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22.01.2021 по 16.10.2021 ФИО4 путем обмана похитила принадлежащие ФИО6 №3 денежные средства в общей сумме 82 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.02.2021 ФИО4, будучи осведомленной относительно отсутствия у ФИО6 №2 жилья в собственности и планов последней о приобретении недвижимого имущества, заведомо зная о том, что у нее отсутствует реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО6 №2 жилого помещения, решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, путем злоупотребления доверием последней, планируя воспользоваться сложившимися между ними доверительными отношениями личного характера и похитить максимально возможную сумму денежных средств, чтобы затем израсходовать их на личные нужды.

Реализуя задуманное, не позднее 19.02.2021 ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес> где проживала ФИО6 №2 с разрешения последней, обратилась к ФИО6 №2 с предложением оказать ей помощь в приобретении собственной однокомнатной квартиры. Желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №2, ФИО4 сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что у нее якобы имеется возможность посодействовать ФИО6 №2 в покупке недвижимости и предоставить квартиру последней ввиду ее работы в риэлтерской сфере, не уточняя при этом каких-либо подробностей предстоящей сделки. 

Вместе с тем, ФИО4, скрывая факт совершаемого ею мошенничества, решила создать видимость истинности и реальности своих намерений относительно предоставления ФИО6 №2 жилого помещения путем доведения до последней информации о необходимости сбора определенного пакета документов для этого и передачи его и денежных средств в сумме 350000 рублей ФИО4 в качестве первоначального взноса с целью дальнейшего предоставления требуемых документации и денежных средств в указанном размере неизвестным лицам, со слов ФИО4, способным оказать помощь в приобретении собственного жилья ФИО6 №2 

После этого ФИО6 №2, следуя указаниям ФИО4, собрав необходимый пакет документов и передав его ФИО4, взяв кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350000 рублей, 19.02.2021 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, поверив последней и не потребовав от нее вследствие сложивших между ними дружеских и доверительных отношений личного характера составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в качестве первоначального взноса за квартиру, находясь в помещении прихожей квартиры ФИО4 

<

адрес>, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за обещанную ФИО4 однокомнатную квартиру, которые ФИО4 приняла и похитила путем злоупотребления доверием. Вместе с тем ФИО4 обязалась перед ФИО6 №2 предоставить ей однокомнатную квартиру в собственность или возвратить полученные от последней денежные средства в указанном размере в случае невозможности выполнения достигнутой между ними в устной форме договоренности. В действительности же ФИО4 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО6 №2

При этом безвозмездные изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих ФИО6 №2, не было окончено ФИО4 в момент их изъятия, так как она имела умысел на продолжение единого начатого и продолжаемого преступления. 

В дальнейшем в период с 19.02.2021 по 01.10.2021 ФИО4 сообщала ФИО6 №2 заведомо ложные сведения о включении последней в очередь на получение сертификата для приобретения жилья, демонстрировала место, на котором должен был быть построен жилой дом, где со слов ФИО4 ФИО6 №2 якобы до конца 2021 года должна была быть выделена квартира, расположенная в районе «Сити Парка» Химмаш г.Саранска, а также показывала в указанном доме квартиры ФИО6 №2 с утверждением того, что одна из них якобы будет предоставлена последней в собственность согласно достигнутой между ними в период до 19.02.2021 в устной форме договоренности.

Продолжая реализацию задуманного, 01.10.2021 ФИО4, в ходе телефонного звонка сообщила ФИО6 №2 о необходимости передачи ей якобы в качестве дополнительной платы за обещанную последней однокомнатную квартиру, денежных средств в сумме 30000 рублей, при этом не ставя последнюю в известность о своих истинных преступных намерениях. Желая добиться добровольной передачи денежных средств от ФИО6 №2, ФИО4 сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства в виде дополнительной платы якобы необходимы в связи с тем, что ФИО6 №2 была выбрана квартира иных этажности и квадратуры. ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение, на передачу последней денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве дополнительной платы за квартиру, расположенную на 7 этаже, предоставить которую согласно достигнутой между нею и ФИО4 в период до 19.02.2021 в устной форме договоренности обязалась последняя, согласилась. В действительности ФИО4 не намеревалась исполнять свои обязательства перед ФИО6 №2 

После этого 11.10.2021 ФИО6 №2, находясь в помещении своей 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО4, поверив последней и не потребовав от нее вследствие сложившихся между ними дружеских и доверительных отношений личного характера составления каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в качестве дополнительной платы за вышеуказанное жилое помещение, передала последней через входной дверной проем принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО4 приняла и похитила путем злоупотребления доверием, скрывшись с места преступления. 

В дальнейшем в целях придания видимости законности своих преступных действий в период времени до 31.12.2021 ФИО4 сообщила ФИО6 №2 заведомо ложные сведения о том, что квартира в районе «Сити Парка» Химмаш г.Саранска, за которую последняя передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 380000 рублей, будет предоставлена в собственность последней не позднее мая 2022 года. 

Завладев путем злоупотребления доверием указанными выше денежными средствами в общей сумме 380 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №2, ФИО4 свои обязательства в срок, установленный согласно достигнутой между ними договоренности в устной форме, и в последующем перед ФИО6 №2 не исполнила, а похитила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 19.02.2021 по 11.10.2021 ФИО4 путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО6 №2 денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинила ФИО6 №2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений не признала в полном объеме, суду пояснила, что вину она не признает, поскольку она ничего не совершала. Она дружила с ФИО6 №1, ФИО6 №2, и немного с ФИО6 №3, когда помогала ей покупать квартиру. Ходили друг к другу в гости к ФИО6 №1 и ФИО6 №2. 07.06.2021 у ФИО6 №1 умер муж. В 4 утра ей позвонила ФИО6 №1 в истерике, та к ней пошла. ФИО6 №1 стала жаловаться, что у нее нет денег на похороны. Завод организовал похороны. ФИО6 №1 жаловалась, что денег нет, после 9 дней после смерти супруга. Пришла домой рассказала супругу, решили помочь ФИО6 №1. Отдала сначала 120000 рублей, потом еще 10000 рублей. Потом ФИО6 №1 уехала в августе в Питер. Выставила себя на сайте знакомств, познакомилась со ФИО9 №3, расцвела. Она ей напомнила, что пора бы уже долг вернуть. ФИО6 №1 пообещала вернуть после 6 месяцев со смерти мужа, и после вступления в наследство. У нее 07 декабря был день рождения, пригласила ФИО6 №1, она сославшись на память мужа не пришла. Почувствовала, что ФИО6 №1 отдаляется. После вступления в наследство денег ей не вернула, и она обратилась в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела ей отказали. Считает, что ФИО6 №1 её оболгала, чтобы не возвращать свой долг.

ФИО6 №1 рассказала своей подруге ФИО6 №3, что она ранее работала риелтором, а ФИО6 №3 как раз искала квартиру. Она ей показывала несколько вариантов, в том числе на Красноармейской, которая была за ней, как за риелтором забронирована. Она сняла бронь для ФИО6 №3, той понравилась квартира, договорилась со строительной компанией, заняла очередь в МФЦ, сопроводила сделку купли-продажи. И за данные услуги ФИО6 №3 оплатила ей 22000 рублей. Риелторский договор не заключали. Более никаких денег она от нее не получала. 16 октября 2021 года она звонила ФИО6 №3, приглашала в театр, но та отказалась. Больше никакого общения у неё с ФИО6 №3 не было.

С ФИО6 №2 она также знакома с 2018 года. Живут они в одном подъезде. В 2021 году, они гуляли на улице и ФИО6 №2 поделилась с ней, что хочет свою квартиру, та ей сказала, что может сопроводить сделку, показать квартиры на Химмаше. Поехали с ней, она показала ФИО6 №2 квартиру в одном строящемся доме на Химмаше на 2 этаже. ФИО6 №2 пошла смотреть выше, ей понравилась квартира на 7 этаже. Она же осталась разговаривать со строителями, уточнила когда сдается дом. Потом ФИО6 №2 сказала, что хочет получить сертификат. Но она её предупредила, что раз ФИО6 №2 уже была ранее замужем и получала сертификат, то больше не сможет. Но по ее просьбе решила уточнить возможность получения сертификата. Никакие документы на получение сертификата она собирать ФИО6 №2 не просила. Никаких денег она не брала у ФИО6 №2. Перед Новым годом ФИО6 №2 пригласила ее к себе в гости, напоили 2 бутылками шампанского, пришел её муж ФИО9 №1, и они стали её записывать на диктофон, как она потом узнала. Запись резанная. У ФИО6 №2 заработная плата маленькая, никогда денег не было. Считает, что доказательств не имеется, все свидетели не являлись очевидцами, всем рассказала ФИО6 №1, которая все организовала, чтобы не отдавать денежные средства.

Вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 59000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что она знакома с ФИО4 приблизительно с 2017 года, проживали в одном доме, поддерживали дружеские отношения, ходили друг к другу в гости. ФИО4 часто у нее занимала деньги, примерно по 5000 рублей, потом стала занимать по 19000 рублей. Брала, отдавала, поясняла, что кошелек забыла. 07.06.2021 у нее умер супруг. С его работы сразу рассчитали, и у нее дома было порядка 100 тысяч рублей. Соседи по дому на похороны собрали около 7000 рублей. ФИО4 была в курсе, что с работы выдали 100 тысяч рублей. Спустя время, в конце июня или начале июля 2021 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО4 и попросила деньги 40000 рублей на покупку строительных материалов на дом в Подмосковье. Передавала она 40 000 рублей в присутствии ФИО9 №9-соседки, которой пояснила, что в долг ФИО4 она дала по её просьбе 40 000 рублей. Поскольку ей необходимо было вступать в наследство, то срок возврата денег определили до 07.12.2021, чтобы рассчитаться с нотариусом. В августе она также попросила у нее 19000 рублей на те же нужды. Они вместе пошли в магазин «Спар», снять с карты не получилось. Так как у нее деньги были наличными также, поскольку 05.08.2021 она сняла их с карты своей матери, она ей дала 19 тысяч рублей, и ФИО4 обещала вернуть до ее поездки в Питер, которая должна быть 11 августа 2021 года. Но не вернула, тогда ФИО4 сказала, что вернет все вместе 07.12.2021. Она доверяла ФИО4 и никаких расписок и договоров не составляли. ФИО4 деньги не возвратила до 07.12.2021, а потом она пыталась всех рассорить и говорила про неё нехорошие слова. 

ФИО6 №3 приходится ей подругой, летом 2021 года она ей рассказала, что ФИО4 в январе 2021 года у нее взяла в долг 22000 рублей, а теперь молчит, не звонит, не отдает. В октябре 2021 года ФИО4 заняла у ФИО6 №3 еще 60000 рублей, обещая вернуть до 3 ноября, указывая, что ФИО4 нужно отдать деньги за квартиру в Италии. Поняла, что не вернут деньги когда узнала, что и у ФИО6 №2 ФИО4 взяла деньги.

ФИО6 №2 ФИО4 пообещала сделать сертификат на квартиру. ФИО6 №2 передала ФИО4 350 тысяч рублей, которые взяла в кредит, а потом еще передала 30 тысяч рублей в октябре 2021 года.

У ФИО4 она не занимала деньги на похороны мужа в размере 130000 рублей. С его работы выплатили крупную сумму, и похороны и поминки были организованы с работы мужа АО «Медоборудование». У мужа зарплата была 95000 рублей, он работал главным инженером, они оплачивали кредит ежемесячно в размере 28000 рублей. Она также работает инженером технологом в АО «Медоборудование», получает заработную плату 19000 рублей и 30% премии и пенсию. Для неё ущерб является значительным.

Из протокола проверки показаний на месте от 24.10.2022 (т.4 л.д. 83-88) следует, что потерпевшая ФИО6 №1 указала место, где она в один из дней в период времени с 20.06.2021 по 15.07.2021 передала ФИО4 одолженные последней денежные средства в сумме 40 000 рублей в присутствии ФИО9 №9 – помещение кухни 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6 №1, а также место, где она в один из дней в период времени с 05.08.2021 по 10.08.2021 передала ФИО4 одолженные последней денежные средства в сумме 19 000 рублей – зона банкоматов в помещении магазина «Евроспар», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о смерти (т.2 л.д.80) ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (т.2 л.д.87) следует, что ФИО1 в июне 2021 года выплачено 112002 рублей, а всего с января по июнь 2021 года его доход составил 837967 рублей.

Согласно расчетному листку (т.2 л.д.90) ФИО6 №1 в июне 2021 года оказана материальная помощь в размере 50000 рублей, при этом её ставка как у инженера технолога составляла в июне 2021 года 18400 рублей. Заработная плата за май 2021 г ода у нее составляла в размере 52 556 рублей, за июнь 2021 года 97441 рубль.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 №1, с которой он познакомился в 2021 году. В октябре 2021 года познакомился с ФИО4, которая была у них в гостях и рассказывала о том, что у нее имеется квартира в Италии, дом в Подмосковье, а её супруг работает в ФСБ. Он знает, что ФИО6 №1 дала в долг ФИО4 59000 рублей частями, сначала 40000 рублей, потом еще 19000 рублей, которые не вернула. Стала говорить гадости про людей, перессорила всех. ФИО6 №1 сначала ей верила, потому что ранее она всегда отдавала долги. ФИО6 №2 тоже ему говорила, что ей ФИО4 пообещала с квартирой помочь, взяла 380 тысяч, не вернула и не помогла. Потом присоединилась ФИО6 №3, тоже дала деньги. Никому она не вернула деньги. Писали смс ФИО4, она не отвечала. ФИО6 №1 в долг у ФИО4 деньги не брала. На похороны мужа соседи по дому собрали ФИО6 №1 6800 рублей.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показала, что живет в одном доме и с ФИО6 №1, и с ФИО6 №2, и С ФИО4. ФИО4 она знает с давних пор, еще когда та работала риелтором. ФИО4 с ФИО6 №1 дружили, ездили совместно за покупками. ФИО4 часто брала в долг у ФИО6 №1, но со слов ФИО6 №1 отдавала до последнего времени. Она была очевидцем как в конце июня-начале июля 2021 ФИО6 №1 давала деньги пятитысячными купюрами ФИО4, сумму не знает, но позже ФИО6 №1 ей сказала, что дала ФИО4 взаймы 40000 рублей на строительство дома. Потом по телефону где-то в августе 2021 года ФИО6 №1 ей сказала, что опять дала ФИО4 19000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №17 суду показала, что она дружит с ФИО6 №1, с которой она вместе работала в АО «Медоборудование» и которая ей рассказала, что ФИО4 брала в 2021 году у ФИО6 №1 в долг сумму денег около 80 тысяч рублей и не вернула, также ей известно, что ФИО6 №2 отдала ФИО4 350 тысяч рублей. Когда они встречались у ФИО6 №1 в гостях ФИО4 рассказывала, что у нее недвижимость в Италии, интересовалась недвижимостью в Крыму.

ФИО9 ФИО9 №15 суду показала, что она знакома с ФИО6 №1, у которой дома в гостях познакомилась с ФИО4. ФИО6 №1 ей сказала, что в 2021 году дала деньги около 60 тысяч рублей взаймы ФИО4, но та не вернула. Еще ФИО4 брала деньги в размере 350 тысяч рублей у ФИО6 №2, и тоже не вернула. ФИО4 говорила, что у нее дом в Италии напополам с братом, квартира в Москве, дом строят в Подмосковье.

ФИО9 ФИО9 №18 суду показала, что она знакома с ФИО6 №1, а также ФИО4, которую видела в гостях у ФИО6 №1. Ей ФИО6 №1 рассказывала, что ФИО4 у неё брала в долг, но не вернула, как обещала к Новому году. 

ФИО9 ФИО9 №24 суду показала, что она является председателем ТСЖ по 

<

адрес>, знает и ФИО4, и ФИО6 №1, и ФИО6 №2. ФИО6 №1 раньше дружила с ФИО4. ФИО6 №1 в декабре 2021 года рассказывала, что ФИО4 занимала у неё около 60 тысяч рублей и пропала, не возвращает. Также она от ФИО6 №1 узнала про ФИО6 №2 и про ФИО6 №3 и что еще люди остались без денег. Она принимала участие в сборе денег на похороны супруга ФИО6 №1 вместе с ФИО4. Собранные деньги ФИО4 передавала ФИО6 №1.

ФИО9 ФИО9 №23 суду показала, что ФИО6 №1 у нее покупает мясо, с ней также приезжала в 

<

адрес>, где она держит хозяйство и корову ФИО4. ФИО6 №1 ей рассказывала, что ФИО4 занимала у неё деньги. ФИО4 в 2021 году взяла у нее продукты на 3000 рублей, 2000 рублей вернула, а 1000 рублей не возвратила до сих пор.

ФИО9 ФИО9 №10 суду показала, что знает ФИО6 №1 с детства, также знает и ФИО4 и ФИО6 №2. Ей известно, что ФИО4 взяла в долг у ФИО6 №1 сначала 40 тысяч, обещала отдать, потом еще 19 тысяч заняла. В декабре 2021 года должна была отдать, но не отдала. Деньги передавались дома якобы на строительство дома ФИО4. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. ФИО6 №2 также передала ФИО4 большую сумму денег для покупки квартиры. Также ей ФИО6 №3 рассказывала, что передавала ФИО4 в пределах 80 тысяч рублей, та ей также не вернула.

ФИО9 ФИО9 №19 суду показала, что проживает в одном доме с ФИО6 №1 и ФИО4, которые на её взгляд дружили. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что ФИО4 занимала у неё 50-60 тысяч рублей, которые не вернула. Также ФИО6 №1 ей рассказывала, что ФИО4 брала деньги у ФИО6 №2, и также не вернула той. Это было в сентябре-октябре 2021 года. Деньги на похороны мужа соседи по дому собирали, также с работы мужа ФИО6 №1 получила выплаты. ФИО6 №1 очень гостеприимный и добрый человек.

ФИО9 ФИО9 №21 (сестра покойного мужа ФИО6 №1) суду показала, что что с работы ФИО6 №1 на похороны были переданы порядка 100000 рублей, зарплата у ФИО6 №1 была очень хорошая. ФИО4 часто занимала деньги и у ФИО6 №1, и у ее мамы, но маме всегда возвращала, ФИО6 №1 не возвратила сумму, которую занимала в последний раз. Это было в конце июня-июля 2021 года 40 тысяч и август 2021 года - 19 тысяч. Также ей известно, что ФИО4 заняла крупную сумму у ФИО6 №2 и не вернула.

ФИО9 ФИО9 №14 (свекровь ФИО6 №1) суду показала, что ФИО6 №1 дружила с ФИО4. ФИО6 №1 ей рассказывала, что одалживала в 2021 году ФИО4 около 60 тысяч. Ее сын хорошо зарабатывал, и ФИО4 часто занимала у ФИО6 №1, но возвращала, до последнего раза. ФИО4 и у неё занимала деньги два раза, но возвращала.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении данного эпизода преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Помещение кухни 

<

адрес>, где ФИО6 №1 в один из дней в период времени с 20.06.2021 по 15.07.2021 передала денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО4 в долг в присутствии ФИО9 №9 осмотрено на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2022 (т.1 л.д. 143-146), с участием ФИО6 №1 

ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д. 38-55) предоставлены файловые документы с данными абонента подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№, из которых следует, что с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО6 №1, были отправлены следующие СМС-сообщения на абонентский номер «№» находящемуся в фактическом пользовании ФИО4: 31.12.2021 в 11:44:23, в 11:44:26, в 11:44:28, в 12:44:22, в 12:44:26, в 12:44:28, а также следующие СМС-сообщения с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО9 №3, на абонентский номер «№: 31.12.2021 в 11:55:52, в 11:55:53, а также следующие СМС-сообщения с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО6 №1, на абонентский номер «№: 31.12.2021 года в 11:43:17, в 11:43:18, в 12:43:16. Кроме того, с абонентского номера «№» были осуществлены следующие звонки на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО6 №1: 05.07.2021 в 19:45:45, 06.07.2021 в 21:22:42, 07.07.2021 в 14:45:26, 08.07.2021 в 10:08:56, 08.07.2021 в 10:17:35, 08.07.2021 в 21:10:28, 09.07.2021 в 20:10:20, 10.07.2021 в 21:57:32, 11.07.2021 в 11:59:40, 11.07.2021 в 21:02:34, 12.07.2021 в 17:38:16, 13.07.2021 в 16:40:48, 13.07.2021 в 18:35:08, 13.07.2021 в 19:21:49, 14.07.2021 в 11:16:16, 14.07.2021 в 17:41:42, 15.07.2021 в 14:39:39, 05.08.2021 в 11:55:53, 05.08.2021 в 15:45:38, 05.08.2021 в 17:15:13, 07.08.2021 в 13:31:13, 08.08.2021 в 09:34:18, 08.08.2021 в 10:55:36, 09.08.2021 в 15:16:42, 10.08.2021 в 15:21:15, 10.08.2021 в 20:46:22, 11.08.2021 в 20:39:51, что свидетельствует о практически о ежедневных звонках ФИО4 ФИО6 №1, данные сведения осмотрены протоколом осмотра предметов от 14.09.2022. Не подтверждают версию ФИО4, о том, что ФИО6 №1 звонила ФИО4 в 04 часа утра 07.06.2021-08.06.2021 с жалобами на отсутствие денег.

Согласно банковской операции от 05.08.2021 в 20:16:00 по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2 – матери ФИО6 №1, со счетом №, и находящейся в пользовании ФИО6 №1, за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 произведено «списание по выписке со счета» на сумму 23 500 рублей (тип транзакции – выдача наличных в АТМ Сбербанк России, номер №), которая осмотрена протоколом осмотра документов от 19.10.2022 (т.4 л.д.73-75), ФИО6 №1 пояснила, что денежные средства согласной указанной операции сняла она, и в последующем из этих денежных средств в один из дней в период времени с 05.08.2021 по 10.08.2021передала в долг ФИО4 19 000 рублей, находясь в помещении магазина «Евроспар», расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей и потерпевшей, свидетельствуют тому, что ФИО4 заведомо не желая возвращать деньги ФИО6 №1 дважды злоупотребила ее доверием, поскольку ранее занимала у неё денежные средства, без оформления расписок, пообещала возвратить денежные средства в общей сумме 59000 рублей до вступления ФИО6 №1 в наследство и расходования ею средств, которые она рассчитывала получить от ФИО4, на услуги нотариуса, но в обусловленный срок этого не сделала. В указанный период она также занимала деньги у ФИО6 №3, обещая возвратить в период до 01.11.2021, и обманным путем завладела 380000 рублей, принадлежащими ФИО6 №2, обещая помочь с покупкой недвижимости, злоупотребляя доверием последней. При этом свидетель ФИО9 №1 была непосредственным очевидцев при передачи первой суммы в долг ФИО4, и впоследствии также указала об осведомленности займа второй суммы на строительство дома в Подмосковье, и не возвращения в обусловленный срок. Свидетели ФИО9 №17, ФИО9 №3, ФИО9 №17, ФИО9 №15, ФИО9 №18, ФИО9 №10, ФИО9 №19, ФИО9 №21, ФИО6 №1, ФИО9 №24 осведомлены об обмане ФИО6 №1 подсудимой ФИО4, о не возврате денежных средств, а также указывают, что ФИО4 рассказывала, о недвижимости в Подмосковье и Италии, о строительстве недвижимости. При этом противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей не установлено.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму 82 000 рублей, принадлежащих ФИО6 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №3 суду показала, что она познакомилась с ФИО4 в сентябре 2020 года, в поездке в Сергиев Посад. В январе 2021 года ФИО4 лежала в больнице, откуда позвонила с просьбой выручить ее деньгами, чтобы рассчитаться, поблагодарить врачей, то есть дать ей взаймы 22 тысячи рублей, она согласилась. Приблизительно 23 января 2021 года по адресу 

<

адрес> за денежными средствами пришел ее муж ФИО9 №4 и она передала ему деньги. Потом недели через две, в феврале 2021 года она опять позвонила и попросила еще денег, попросила 50 тысяч, за которыми также приходил ее муж. Эти требования в суде не заявлены, потому что позже 1 раз они ходили в многофункциональный центр, когда она покупала квартиру, ФИО4 там с ней присутствовала, просто заняла очередь, договор был составлен застройщиком, после этого она сказала: «Моя услуга стоит именно этой суммы», поэтому исковые требования на эту сумму не предъявляет. Договоров она с ней не заключала, никаких услуг она ей не оказывала. Она брала деньги целенаправленно. Когда занимала вторую часть денег, она говорила, что ей нужно на какие-то строительные материалы, она где-то строила дом в Подмосковье, нужно было срочно закупать, поэтому она ее выручила, поскольку, на тот момент, каких-то отрицательных черт в ней не замечала, ей казалось, она порядочная женщина, она ее выручила. Она давала деньги в январе и феврале 2021 года ФИО4. Следующую сумму денег она попросила в октябре 2021 года, назначила встречу, попросила у неё 2 миллиона. У неё их не было и она ей отказала. Потом, через неделю, она очень настойчиво говорит: «Ты меня хоть какой-то суммой выручи». В результате, где-то 16 октября 2021 года также по адресу проживания мамы по 

<

адрес>, она дала ФИО4 еще 60 тысяч сроком до 1 ноября 2021 года. Она должна была вернуть всю сумму до 01.11.2021, потому что у неё должна быть поездка в Турцию и ей деньги были нужны. Она стала звонить ФИО4 накануне, она уже не отвечала на звонки, по приезду из своей поездки она ей тоже стала звонить, она не отвечала. Потом, она через неделю перезвонила, сказала: «Подожди, я тебе деньги обязательно верну, я выставила участок на продажу один в Подмосковье, как продам, деньги обязательно верну». Но, по настоящее время, деньги она не вернула. Она приобрела квартиру на 

<

адрес> сама по объявлению от застройщика, ФИО4 поиском квартиры не занималась, агентский договор она с ней не заключала, но поскольку она ходила с ней в МФЦ и смотрела документы, она расценила, что не будет требовать возврата 50000 рублей, поскольку ФИО4 сказала ей, что ее услуги как риелтора стоят именно столько.

ФИО6 №1 ей также рассказала, что ФИО4 у нее взяла в долг, и сказала, что вернет по истечении полугода со смерти мужа, но не вернула. 

Из протокола проверки показаний на месте от 28.10.2022 (т.4 л.д.181-184) следует, что потерпевшая ФИО6 №3 указала участок местности, находясь на котором она 23.01.2021 передала ФИО9 №4 по просьбе ФИО4 и 16.10.2021 непосредственно лично ФИО4 одолженные последней денежные средства в общей сумме 82 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №16 суду показала, что помнит, что когда ее тетя ФИО6 №3 была у своей матери (бабушки свидетеля) по адресу: 

<

адрес>, где проживает и она, то слышала телефонный разговор, как у нее попросили в долг, она поинтересовалась, кто это, тетя сказала: «Ирина, попросила у меня в долг». Она ей ответила, что находится у матери, говорит: «Приходи, я тебе здесь дам 60 тысяч рублей». В окно она видела, как она передавала ФИО4 в руки деньги пятитысячные купюры, она даже не зашла, в дверях, она видела, как ей передали деньги, которые ФИО4 не вернула.

ФИО9 ФИО9 №11 суду показала, что ФИО6 №3 является её мамой, которая поддерживала дружеские отношения с ФИО4 В конце ноября - начале декабря 2020 года мама болела Ковидом, и она впервые встретилась с ФИО4, потому что она показывала ей квартиру для покупки, потому что в их доме на 1 этаже продавал квартиру какой-то ее знакомый. Впоследствии, эта квартира не была куплена. Где-то в январе – феврале 2021 года, ФИО4 заболела Ковидом, и она видела, что мама отсчитывает денежные средства, поскольку ей позвонила ФИО4, которой нужны были деньги. За деньгами приходил муж ФИО4 в дом бабушки на 

<

адрес>. Она видела как мама отсчитывала деньги. Приблизительно 50-60 тысяч, это в первый раз, а второй раз – это был, наверное, конец октября 2021 года, ей позвонила мама, говорит: «Не выходи из дома, у меня нет ключей». Она ее ждала, потом поехала в пиццерию, где мама ужинала с ФИО4, она дала ей ключи от дома, они поздоровались, она поехала по своим делам. Вечером она у мамы спросила: «Как у тебя прошел день?», она говорит: «У меня занимали деньги, причем большие». Она сказала: «У меня их нет». Спустя какой-то период времени она опять одолжила ФИО4 деньги. Она их отсчитывала дома. Впоследствии, они должны были уезжать в Турцию в начале ноября, это были ноябрьские праздники, с 1 по 4. Мама ей сказала, что она дала деньги взаймы ФИО4, именно поэтому она взяла у бабушки сумму, которую бабушка откладывает на черный день, чтобы ей хватило на поездку в Турцию. Денежные средства ФИО4 не вернула. Оба раза она видела, что мама отсчитывала деньги, чтобы отдать Лапиной их в долг.

ФИО9 ФИО9 №10 суду показала, что ФИО6 №3 рассказывала ей, что передавала ФИО4 в пределах 80 тысяч рублей, та ей не вернула.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении данного эпизода преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, находясь на котором ФИО6 №3 22.01.2021 передала денежные средства в сумме 22000 рублей ФИО9 №4 для ФИО4 и 16.10.2022 лично ФИО4 денежные средства в сумме 60000 рублей, а всего в общей сумме 82000 рублей, одолженные ФИО6 №3 ФИО4 по просьбе последней, осмотрен протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 (т.1 л.д.28-30)

По абонентскому номеру «№», принадлежащему ФИО6 №3, за период времени с 01.01.2021 по 01.01.2022, ФИО4 совершались многочисленные звонки, в том числе, 23.01.2021 и 16.10.2021, что подтверждается компакт-диском формата CD-R с детализацией оказанных услуг связи по принадлежащему ей абонентскому номеру «№», изъятым на основании протокола выемки от 04.07.2022 (т.2 л.д.203-204) и осмотренном протоколом осмотра предметов от 27.07.2022 (т.3 л.д. 157-164)

ПАО «ВымпелКом»(т.4 л.д.38-55) представлены файловые документы с данными абонента подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№, из которых следует, что с абонентского номера «№» находящемуся в фактическом пользовании ФИО4 были осуществлены следующие звонки на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО6 №3: 19.01.2021 в 12:39:44, 23.01.2021 в 13:53:06, 23.01.2021 в 15:02:20, 09.10.2021 в 09:27:47, 11.10.2021 в 17:54:11, 15.10.2021 в 16:52:26, 16.10.2021 в 12:06:47, 16.10.2021 в 13:07:34, а также следующе звонки с абонентского номера «№» на абонентский номер «№»: 22.01.2021 в 10:58:47, 23.01.2021 в 14:34:32, 09.10.2021 в 12:48:21, 09.10.2021 в 13:01:57, 11.10.2021 в 17:54:53, 12.10.2021 в 18:28:16, 15.10.2021 в 17:02:15.

Абонентский номер «№» в момент совершения с него исходящего звонка 16.10.2021 в 13:07:34 на абонентский номер «№» работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть вблизи участка местности возле 

<

адрес>, где ФИО6 №3 16.10.2021 были переданы взятые у нее взаймы ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей, что свидетельствует об осуществленных ФИО4 звонках ФИО6 №3, а также нахождении ФИО4 по адресу одалживания денежных средств у ФИО6 №3, данные сведения осмотрены протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 

ПАО «Мегафон», представлены файловые документы со сведениями о принадлежности и о сеансах связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 абонентского номера «№», находящегося в фактическом пользовании ФИО4 Согласно файловому документу с названием «№ _ 2022 - 09 - 22T13 _ 39 _ 58 _ 2450068 _ Принадлежность» абонентский номер «№» с 03.06.2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО9 №4 

<

данные изъяты>. Согласно файловому документу с названием «№ _ 2022 - 09 - 22T13 _ 40 _ 07 _ 2450070 _ Сеансы+связи» с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО6 №3, были осуществлены следующие звонки на абонентский номер «№»: 02.11.2021 в 12:00:14, 02.11.2021 в 12:00:16, 02.11.2021 в 12:19:20 (попытка вызова), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 25.10.2022 (т.4 л.д.118-125), что свидетельствует, о том, что ФИО4 перестала выходить на связь с ФИО6 №3 для возврата последней денежных средств в обусловленный срок.

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей и потерпевшей, свидетельствуют тому, что ФИО4 заведомо не желая возвращать деньги ФИО6 №3 дважды обманула ее, поскольку ранее занимала у денежные средства у ФИО6 №1 без оформления расписок, а ФИО6 №3 долгое время знала ФИО6 №1, доверившись ФИО4, которая пообещала возвратить денежные средства в общей сумме 82000 рублей до 01.11.2021, до поездки на отдых в Турцию, но в обусловленный срок этого не сделала. В указанный период она также занимала деньги у ФИО6 №1, обещая возвратить в период до 07.12.2021, и обманным путем завладела 380000 рублей, принадлежащими ФИО6 №2, обещая помочь с покупкой недвижимости, злоупотребляя доверием последней. При этом свидетель ФИО9 №16 была непосредственным очевидцем при передаче суммы в размере 60000 рублей в долг ФИО4, и свидетель ФИО6 №3 видела, как ее мать отсчитывала деньги, чтобы дать в долг ФИО4, которая находилась в больнице. впоследствии также указала об осведомленности займа второй суммы, и не возвращения в обусловленный срок. При этом противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей не установлено.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму 380 000 рублей, принадлежащих ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №2 ( с 09.06.2023 вступила в брак с ФИО9 №1, поменяла фамилию на ФИО9 №1) Г.В. суду показала, что она снимает с 2016 года квартиру у своего брата на 

<

адрес>. ФИО4 живет в этом же подъезде, на 5 этаже, она на 9 этаже. Приблизительно в 2018 году она познакомилась с ФИО6 №1 и ФИО4, начали общаться, ходили друг к другу в гости. В основном встречались у ФИО6 №1, которая вкусно готовит.

В конце января 2021 года ФИО4 предложила ей помощь с жильем, пояснила, что может помочь в оформлении сертификата для работника культуры, нужно собрать определенный пакет документов и нужен первоначальный взнос – 350 тысяч рублей. Она доверяя ФИО4, которая просила к тому же сохранить ее помощь в тайне, никому не рассказав собрала документы (выписку из домовой книги, награды, паспортные данные, ксерокопию трудовой книги, свидетельство о расторжении брака) и оформила кредит в банке. 19 февраля 2021 года в «Огарев Плаза» сняла сумму в банкомате и пришла к ФИО4 домой. ФИО4 ей сказала положить в пакет и оставить в прихожей, пообещав, что все будет хорошо. Спустя время, ФИО4 ей сказала, что если она пройдет по документам ее поставят на очередь, если нет, то вернет деньги. Расписки никакой она не оформляла, полностью доверяя ФИО4. В июле 2021 года они с ФИО4 спустились до Ботевградского моста, и ФИО4 показала в сторону АО «Ламзурь», что там будут строится дома, но нужно еще 50000 рублей. Посоветовавшись со своей сестрой, она не согласилась отдать 50000 рублей.

В октябре 2021 года, ФИО4 к ней пришла и сказала, что нашла ей вариант квартиры в районе «Сити парка» Химмаш г.Саранска, после «Тайота центр». Приехав на место они поднялись на 2 этаж строящегося дома, ей не понравилась планировка. Они поднялись выше, и ей приглянулась квартира на 7 этаже с иной планировкой, на что ФИО4 сказала, что она поговорит насчет этой квартиры. Они разъехались, и спустя 15 минут ФИО4 ей позвонила и сказала: «Все, он дал добро, нужно еще 30 тысяч за этажность, за квадратуру доплатить». Поскольку у нее не было этих денег, она попросила взаймы у ФИО9 №25 20 тысяч и 10 тысяч у ФИО9 №22, потом перезаняла у ФИО9 №1, чтобы с ними расплатится. В понедельник она в присутствии своего молодого человека ФИО9 №1 у себя дома передала ФИО4 30000 рублей. ФИО4 уверяла, что все будет хорошо. ФИО4 также просила её не общаться с ФИО6 №1, что у той якобы «длинный язык».

В декабре 2021 года она узнала, что ФИО4 была судима за мошенничество. Но не верила, что ФИО4 может с ней так поступить, и обмануть. 30 декабря 2021 года она пригласила ФИО4 к себе в гости, якобы выпить за уходящий год, и записала ее на диктофон. Пришел позже ее молодой человек ФИО9 №1 и тоже ее записал на свой диктофон. В марте 2022 года она ей сказала, что должно поступить финансирование, ей должны выдать сертификат. Больше они не общались. Сертификата нет, денег тоже нет.

ФИО6 №1 ей рассказала, что ее тоже обманула ФИО4 19 декабря 2021 года, когда та ей позвонила поздравить с днем рождения, также она узнала и про обман ФИО6 №3 - подруги ФИО6 №1.

Из протокола проверки показаний на месте от 12.07.2022 (т.3 л.д.30-36), следует, что потерпевшая ФИО6 №2 указала место, где она 19.02.2021 передала ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме – помещение 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, место, где ФИО6 №2 совместно с ФИО4 по предложению последней в октябре 2021 года осматривала предназначавшуюся ей согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме квартиру, а также место, где ФИО6 №2 11.10.2021 передала ФИО4 денежные средства сумме 30 000 рублей в качестве доплаты за приобретение вышеупомянутого объекта недвижимости – входная дверь помещения ее квартиры 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №1 (супруг ФИО6 №2) суду показал, что ФИО6 №2 отдала в феврале 2021 года сумму в размере 350 тысяч рублей своей подруге, соседке ФИО4 и в сентябре-октябре того же года ФИО4 попросила еще доплатить, они доплатили еще 30 тысяч рублей. Денежные средства передавались для первоначального взноса, для приобретения квартиры. Ни квартиры, ни денег ФИО6 №2 не вернули. ФИО4 её обманула. Спустя год, ФИО4 в течение года все обещала. Потом, после того, как он узнал о ее мошеннических действиях, все это время она входила в доверие, ее считали близким человеком, даже продуктами питания выручали, дружили, не могли даже заподозрить, но потом, как она начала пропадать, естественно, после ее судимостей, когда он узнал, что она судима, он решил с ней поговорить, задать вопросы про покупку ФИО6 №2 квартиры. ФИО4 себя позиционировала как влиятельная дама с обширными связями. Задавая все эти вопросы, он все записывал на диктофон своего телефона. ФИО4 его уверяла, что если не будет это дело сделано, будут деньги возвращены. ФИО4 не отрицала, что деньги взяла. Запись он перекинул ФИО6 №2, так как у него намечалась командировка. В целях безопасности, он переправил все ФИО6 №2.

Свидетели ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8 суду показали, что их знакомая ФИО6 №2 рассказала им летом 2021 года, что она отдала своей знакомой Ирине деньги в размере 350000 рублей на покупку квартиры. Потом, якобы, еще она доплачивала, 50 тысяч, чтобы выбрать на конкретном этаже, чтобы квартира была не угловая. Расписки никакой не оформили. Также она рассказала, что они ездили, якобы, на какую-то стройку и непосредственно ФИО4, показала конкретную квартиру, которую она хочет помочь приобрести Гале. Потом Ирина перестала выходить на связь.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что ФИО6 №2 гражданская жена ее брата, а с ФИО4 она знакома, поскольку та помогала ей в покупке квартиры как риелтор. Ей ФИО6 №2 рассказала, что она отдала ФИО4 350 и 30 тысяч рублей в 2021 году на покупку квартиры, то есть первоначальный взнос в строящийся дом, а 30 тысяч за «этажность». При этом 30 тысяч она сама переводила ФИО6 №2 на банковскую карту. ФИО6 №2 очень доверяла ФИО4. Они постоянно были друг у друга в гостях. При этом ФИО6 №2 посоветовала ей в качестве риелтора именно ФИО4, но в результате она сама нашла себе квартиру, которую и купила, поскольку условия работы ФИО4 ее не устроили. ФИО4 ей рассказывала, что она работает в Москве в Государственной думе. ФИО4 также говорила, что ездила в Москву на правительственной машине.

ФИО9 ФИО9 №13 суду показала, что ей известно, что ее сестра ФИО6 №2 передала ФИО4 в качестве взноса на квартиру 350000 рублей, которые она взяла в кредит. ФИО6 №2 дружит с ФИО6 №1 и ФИО4, ей это известно, поскольку они очень часто бывали друг друга в гостях. ФИО6 №2 расписки никакой не брала от ФИО4, говорила, что очень ей доверяет, она бывший риелтор с большими связями. Потом ФИО6 №2 ей позвонила и сказала, что они с ФИО4 ходили смотреть квартиру, ей понравилась, но за неё надо заплатить за квадратуру и этажность еще 30 тысяч рублей. Она их заняла и отдала ФИО4. ФИО4 ее заверила, что если ничего не получится, то деньги будут возвращены. В квартире ФИО6 №2 не нуждалась, жила в квартире двоюродного брата оплачивая только коммунальные услуги. ФИО4 ей предложила сама приобрести квартиру и помочь в этом. ФИО4 представляла себя как влиятельная дама с обширными связями.

ФИО9 ФИО9 №5 суду показала, что ей известно, что ее сестра ФИО6 №2 передала ФИО4 19 февраля 2021 года для первоначального взноса на квартиру 350000 рублей. Потом, где-то в октябре 2021 года, она была вынуждена отдать ей еще 30 тысяч за этажность. ФИО6 №2 не нуждалась, жила в квартире двоюродного брата оплачивая только коммунальные услуги. ФИО4 ей предложила сама приобрести квартиру и помочь в этом. При этом просила ФИО6 №2 ничего никому не говорить. ФИО4 представляла себя как влиятельная дама с обширными связями. Расписки никакой ФИО6 №2 не брала, сказала, что доверяет ФИО4.

ФИО9 ФИО9 №20 суду показала, что знакома с ФИО6 №2 более 20 лет, ФИО4 знает как зрительницу концертов в которых они с ФИО6 №2 принимали участие как артистки. Ей известно от ФИО6 №2, что она взяла кредит в размере 350 тысяч рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры, потом еще, каким-то образом, за этажность была добавлена сумма 30 тысяч. Ей известно, что ФИО4 риелтор и предложила ФИО6 №2 помочь приобрести квартиру. При передаче денег никаких расписок не составлялось. ФИО6 №2 дружила с ФИО6 №1 и ФИО4, у которой дом в Италии и недвижимость в Подмосковье.

ФИО9 ФИО9 №12 суду показала, что дружит с ФИО6 №2 более 20 лет. Также она знает ФИО4, видела ее у ФИО6 №2. ФИО6 №2 передавала деньги, сначала 350 тысяч, потом еще передавала 30 тысяч рублей. Она брала на эти цели кредит, 350 тысяч, на покупку жилья, на первый взнос. ФИО4 была риелтором. Однако ФИО4 и не помогла купить квартиру и деньги не вернула. ФИО6 №2 к ней обращалась взять в долг деньги, чтобы доплатить к первому взносу в октябре 2021 года, она ей перечислила. Потом ФИО6 №2 вернула долг.

ФИО9 ФИО9 №22 суду показала, что ФИО6 №2 занимала у неё денежные средства в размере 10000 рублей, чтобы доплатить за этажность, которые вернула через неделю. На первоначальный взнос на приобретение квартиры. ФИО6 №2 передавала ФИО4 около 300 тысяч рублей.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении данного эпизода преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Помещение 

<

адрес> находясь в прихожей комнате которой ФИО6 №2 передала ФИО4 19.02.2021 денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме, осмотрено на основании протокола осмотра места происшествия от 07.04.2022 (т.1 л.д. 247-250)

Помещение при входе в 

<

адрес>, находясь в котором ФИО6 №2 через входную дверь вышеуказанной квартиры передала ФИО4 11.10.2021 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве дополнительной платы за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме, осмотрено на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2022 (т.1 л.д. 238-241).

Протоколом выемки от 05.07.2022 (т.2 л.д.207-210) у потерпевшей ФИО6 №2 произведена выемка выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 19.02.2021 по 20.02.2021, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 01.02.2021 по 11.10.2021, компакт-диска формата CD-R с аудиозаписями от 30.12.2021, справки о задолженностях заемщика по состоянию на 05.07.2022, справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 19.02.2021, графика платежей по кредитному договору от 19.02.2021.

Согласно протоколу осмотра документов от 08.07.2022 (т.2 л.д.223-228) осмотрены:

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 19.02.2021 по 20.02.2021, согласно которой 19.02.2021 на счет № вышеуказанной банковской карты ФИО6 №2 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 350000 рублей, обналиченные 19.02.2021. Указанные денежные средства были переданы ФИО6 №2 ФИО4 19.02.2021 в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме, никаких иных операций с указанной денежной суммой ФИО6 №2 не производила, ничего не приобретала, в качестве иных взносов не вносила;

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 01.02.2021 по 11.10.2021, согласно которой 01.10.2021 в 17:57 на счет № вышеуказанной банковской карты ФИО6 №2 от ФИО9 №22 были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, 01.10.2021 в 16:43 от ФИО9 №12 – денежные средства в сумме 20000 рублей, которые в общей сумме 30000 рублей были обналичены 03.10.2021 в 19:18. Данные денежные средства были переданы ФИО6 №2 ФИО4 11.10.2021 в качестве дополнительной платы за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме; никаких иных операций с указанной денежной суммой ФИО6 №2 не производила, ничего не приобретала, в качестве иных взносов не вносила;

- справка о задолженностях заемщика по состоянию на 05.07.2022, справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 19.02.2021, график платежей по кредитному договору от 19.02.2021, согласно которым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 №2 был заключен договор потребительского кредита № от 19.02.2021 на сумму 350000 рублей под процентную ставку 14,75 %. Данные денежные средства были обналичены ФИО6 №2 и переданы ею ФИО4 19.02.2021 в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме.

ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.38-55) представлены файловые документы с данными абонента подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», находящемуся в фактическом пользовании ФИО4, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которым с абонентского номера «№» были осуществлены следующие звонки на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО6 №2: 01.10.2021 в 11:36:01, 01.10.2021 в 12:29:45, 01.10.2021 в 18:56:17, 11.10.2021 в 15:48:17, а также следующие звонки на абонентский номер «№» с абонентского номера «№»: 19.02.2021 в 14:41:48, 19.02.2021 в 14:42:14, 19.02.2021 в 16:27:29, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 14.09.2022, и из которых следует, что ФИО4 ФИО6 №2 осуществлялись звонки в указанные даты передачи денежных средств ФИО6 №2 ФИО4.

ПАО «Мегафон» (т.4 л.д.118-125) представлены файловые документы со сведениями о принадлежности и о сеансах связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 абонентского номера «№», находящегося в фактическом пользовании ФИО4, из которых следует, что с абонентского номера №» были осуществлены следующие звонки на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО6 №2: 03.10.2021 в 17:26:27, 03.10.2021 в 17:26:33, 03.10.2021 в 17:43:15, 03.10.2021 в 17:43:29, 04.10.2021 в 08:48:35, 04.10.2021 в 08:48:59, 10.10.2021 в 16:59:47, а также следующие звонки на абонентский номер «№» с абонентского номера «№»: 03.10.2021 в 17:43:04, 10.10.2021 в 16:59:38, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 25.10.2022, и из которых следует, что ФИО6 №2 ФИО4 осуществлялись звонки в указанные даты передачи денежных средств.

У потерпевшей ФИО6 №2 произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung A22S5G» на основании протокола выемки от 26.10.2022 (т.4 л.д. 163-164), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 (т.4 л.д.166-171), в памяти данного телефона содержались аудиозаписи разговоров между ФИО4, ФИО6 №2, ФИО9 №1 от 30.12.2021 и с которого данные аудиозаписи были перенесены ФИО6 №2 05.07.2022 на компакт-диск. 

Протоколами осмотра от 12.07.2022 (т.3 л.д.1-24) и от 25.10.2022 (т.4 л.д.92-113) с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитником Фадеевой Н.Н., а также с участием потерпевшей ФИО6 №2 был осмотрен и прослушан компакт-диск формата CD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО4, ФИО6 №2, ФИО9 №1, состоявшихся 30.12.2021 в помещении 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки от 05.07.2022. На аудиозаписи идет, в том числе, речь о денежных средствах в общей сумме 380000 рублей, переданных ФИО6 №2 19.02.2021 и 11.10.2021 в качестве платы за однокомнатную квартиру, которую ФИО4 обязалась предоставить ФИО6 №2 согласно достигнутой между ними в феврале 2021 года договоренности в устной форме, а также о вышеупомянутом объекте недвижимости и о порядке и сроках его предоставления. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №2 узнала в женских голосах ФИО4 и себя, в мужском голосе – ФИО9 №1, и пояснила, что на указанных аудиозаписях речь идет о вопросе, связанном с ее квартирой.

Аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанном CD-R компакт-диске, поименованные как «Голос 004» и «Голос 005», прослушаны и в судебном заседании. 

На прослушанных аудиозаписях записан разговор, в котором принимают участие мужчина и две женщины. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 и подсудимая ФИО4

На представленном диске зафиксирован разговор между ФИО6 №2, ФИО4, а также ФИО4 и ФИО9 №1, в том числе на предмет похищенных денежных средств у ФИО6 №2. Свои голоса опознали в судебном заседании и ФИО4 и ФИО6 №2. 

Вышеуказанный CD-R компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Довод защиты о необходимости признания CD-R компакт-диска, содержащего вышеуказанные аудиозаписи, произведённые Глямшимной на телефон с функцией диктофона, недопустимым доказательством, суд находит неубедительным. 

Из материалов уголовного дела следует, что CD-R компакт-диск с указанными аудиозаписями был приложен ФИО6 №2 в качестве доказательства совершенного в отношении неё преступления ФИО4, указанные аудиозаписи ФИО6 №2 сама произвела на свой диктофон.

Об этом же ФИО6 №2 показала и в судебном заседании, пояснив при этом, когда, кем и в каких условиях осуществлялось производство данных аудиозаписей, оснований не доверять показаниям ФИО6 №2 у суда не имеется. 

Аудиозаписи были произведены одним из лиц, участвовавших в разговорах – ФИО6 №2, и касаются обстоятельств, связанных с передачей ФИО4 принадлежащих ФИО6 №2 денежных средств. 

Записанные разговоры не содержат сведения, являющиеся личной, семейной либо иной тайной. Действующее законодательство РФ, в том числе ст.23 Конституции РФ не содержит запрета на фиксацию такого рода информации. 

Сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа, по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом, что следует из п.1 ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Аудиозаписи разговоров производились ФИО6 №2 в целях защиты своих прав, содержание фонограмм согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В судебном заседании ФИО6 №2 подтвердила содержание аудиозаписей, в связи с чем суд признаёт CD-R компакт-диск, содержащий вышеуказанные аудиозаписи, допустимым доказательством.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл.27 УПК РФ.

Оснований для назначения компьютерной экспертизы, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку необходимость проведения экспертизы, ее обязательность в силу ст.196 УПК РФ, а также невозможность оценки доказательства - аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО6 №2 без применения специальных познаний отсутствует, поскольку при разговоре о 380000 рублей запись не прерывалась, речь ФИО6 №2 и ФИО4 не замутнена, ФИО4 не отрицала причастность и свою неосведомленность о 380000 рублей, а просила подождать новую команду Главы Республики Мордовия, а также мэра, которые могут принять положительной решение по ее вопросу о получении сертификата на квартиру весной 2022 года.

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей и потерпевшей, свидетельствуют тому, что ФИО4 заведомо не желая возвращать деньги ФИО6 №2 дважды злоупотребила ее доверием, поскольку продолжительное время дружила с ФИО4, проживала в одном подъезде, доверяла ее опыту, как риелтору, без оформления расписок, передала 380000 рублей для решения вопроса с покупкой недвижимости до конца 2021 года, получения якобы сертификата как артисту культуры, но в обусловленный срок этого не сделала. В указанный период она также занимала деньги у ФИО6 №3, обещая возвратить в период до 01.11.2021, и завладела 59000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1 без оформления расписок со сроком возврата до 07.12.2021, злоупотребляя доверием последней. Ни той ни другой денежные средства возвращены не были. При этом свидетель ФИО9 №1 был непосредственным участником разговора с ФИО4, где она не отрицала факта причастности к 380000 рублей для решения вопроса о сертификате на жилье. Свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО9 №17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №13, ФИО9 №20, ФИО9 №22 осведомлены об обмане ФИО4 ФИО6 №2 о невозврате денежных средств в размере 380000 рублей, из которых 350000 рублей были переданы ФИО4 в качестве первоначального взноса на приобретение жилья по сертификату как работнику культуры, а 30000 рублей в качестве доплаты за более лучшую этажность, а также указывают, что ФИО4 себя позиционировала как влиятельная дама с обширными связями, риелтор, способный забронировать на себя недвижимость, сотрудник Государственной думы. При этом противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей не установлено.

Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). 

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Ст.88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми,, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО4, поскольку между ними нет неприязненных отношений, а их показания дополняют друг друга, не являются противоречивыми, показания указанных лиц являются показаниями достаточно взрослых лиц, социально привязанных, работающих и осознающих ответственность за дачу заведомо ложных показыний.

Отсутствие расписки о получении денежных средств, по всем эпизодам преступлений, от потерпевших не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку получение денежных средств ею от потерпевших подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, в частности показаниями самих потерпевших, свидетелей ФИО7 (по эпизоду с ФИО6 №1), Ковань и ФИО6 №3 (по эпизоду с ФИО6 №3), ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО9 №22 (по эпизоду с ФИО6 №2) в присутствии которых, и сообщая которым: ФИО9 №3, ФИО9 №15, ФИО9 №17, ФИО9 №18, ФИО9 №19, ФИО9 №21, ФИО9 №10, ФИО9 №24, ФИО9 №23 (по эпизоду с ФИО6 №1); ФИО9 №16, ФИО9 №15, ФИО9 №10, ФИО6 №3 (по эпизоду с ФИО6 №3); ФИО9 №2, ФИО9 №17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №13, ФИО9 №20, передавались денежные средства подсудимой ФИО4, денежные средства ею в установленном размере не возвращены. Сумма установлена по показаниям потерпевших, оснований не доверять которым, не установлено.

При этом суд учитывает единство способа мошенничества ФИО4 потерпевших путем создания у них ложной уверенности ее работы в качестве риелтора, сотрудника Государственной думы, собственницы многочисленной недвижимости, в том числе в Подмосковье и Италии, в которых необходимо делать ремонт, обширного круга знакомых, уполномоченных на предоставление сертификатов на недвижимость, бронирование квартир на рынке недвижимости, наличии у нее возможности решить вопрос о включении в подобные социальные программы.

То обстоятельство, что потерпевшие длительное время не обращались в суд и правоохранительные органы с требованиями о возврате им переданных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение.

При этом судом учитывается финансовое положение ФИО4 и её супруга и что по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО9 №4) имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 15237,98 рублей, а по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО9 №4) имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 18949,68 рублей (т.3 л.д.68-70).

Кроме того, у ФИО4 имеется задолженность по договору № от 11.03.2020 (Почта Банк) в размере 431,857.52р. (ежемесячный платеж указан в размере 15412,00) (т.4 л.д.22-24). У ФИО9 №4 имеется задолженность по договору № от 10.02.2020 (ФК Открытие) в размере 139186.34 рублей (т.4 л.д.127-148).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по банковским счетам и банковским картам ФИО4 и ФИО9 №4, осмотренной протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 (т.3 л.д.210-248), у ФИО4 открыто 6 счетов, на 4 из них остаток 0,00 рублей, а на счете «универсальный на 5 лет» остаток 58,65 рублей, на счете «до востребования» 19,27 рублей. У ФИО4 на счете, поименованном «До востребования», открытом 05.09.2000 остаток 0 рублей, на счете, поименованном «Сберегательный счет», открытом 21.03.2017 остаток 0 рублей, на счете, поименованном «Маэстро», открытом 27.12.2021 остаток 0 рублей.

Стороной защиты представлены следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 в части совершения ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, материал КУСП по данному факту, а также выписка стационарного больного ФИО4, находившейся в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» с 22.01.2021 по 01.02.2021, а также показания супруга ФИО4-ФИО9 №4

ФИО9 ФИО9 №4 суду показал, что ФИО4 является его супругой, живут они вместе, и он в курсе всех событий в семье. Супруга ему рассказала, что бывшие подруги ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3, с которыми ФИО4 знакома с 2018 года, написали заявление, о том, что якобы, супруга получала от них деньги. Никаких денежных средств от вышеуказанных людей она не получала. Когда случилось несчастье у ФИО6 №1, умер у неё муж в 2021 году, посоветовавшись с супругой, одолжили ей 130000 рублей. Расписку не составляли. Со слов жены,супруга ему позвонила,он согласился. Супруга передала эту сумму. После этого, отношения стали с каждым днем все хуже, когда супруга попросила возврат денег. Считает, что это коллективный сговор. Супруга писала заявление в полицию в 2022 году на предмет возврата денег, чтобы полиция повлияла. У ФИО6 №2 никаких денежных средств супруга не брала. Ни у кого она не брала денежных средств. В октябре 2022 года он уехал на СВО и находился полгода в Луганской области. Вернулся 6 апреля 2023 года. Они обеспеченные люди. Супруга ни у кого денег не брала. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, а он также является пенсионером и работает, его доход около 30000 рублей. У него есть кредит, ежемесячный платеж составляет 17000 рублей. На продукты питания тратят около 10-12 тысяч рублей в месяц. Коммунальные платежи оплачивает супруга.

Из материала КУСП №5552 от 01.04.2022 по заявлению ФИО4 следует, что 28.03.2022 ФИО4 обратилась в УМВД России по го Саранск с заявлением, в котором указала, что после похорон мужа у ФИО8, она заняла у неё 120000 рублей через месяц попросила 10000 рублей, а всего 130000 рублей (120000 в июне 2021, а 10000 в июле), которые до настоящего времени не вернула. В рамках данного материала были отобраны объяснение у ФИО6 №1, в которых ФИО6 №1 указывает наоборот на денежные обязательства перед ней у ФИО4, а также объяснения ФИО4. По результатам проверки вынесено 04.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1

Выписка стационарного больного ФИО4, находившейся в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» с 22.01.2021 по 01.02.2021 не опровергает виновность ФИО4, а напротив подтверждает показания ФИО6 №3 о том, что ФИО4 находилась в момент осуществляемого ею звонка в больнице, и просила денежные средства в долг для благодарности врачей.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновность ФИО4 при установленных судом обстоятельствах совершения ею преступлений, указанных в описательной части приговора.

Довод стороны защиты о том, что между фигурантами уголовного дела имеются гражданско-правовые отношения основан на неверном толковании закона, поскольку именно способ обмана и злоупотребления доверием потерпевших и образует преступность действий подсудимой ФИО4.

Довод об оговоре ФИО6 №1 ФИО4, и подстрекательстве к оговору ФИО6 №1 ФИО6 №3 и ФИО6 №2 вследствие нежелания возвращать долг в размере 130000 рублей, переданных ею с середине июня 2021 года не нашел своего подтверждения, расценивается судом как способ избежания ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше. Показания подсудимой ФИО4 даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты.

Относительно доводов защиты, что ФИО4 взяла 22000 рублей у ФИО6 №3 в феврале 2021 года в качестве ее оплаты за сопровождение сделки, подтверждает доводы стороны обвинения о хищении ФИО4 данных ей денежных средств, поскольку сведений о заключении агентского договора на сопровождение сделки на покупку (продажу) недвижимости для ФИО6 №3 ФИО4 не представлено.

При этом деятельность ФИО4 как риелтора прекращена в 2017 году.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, показания которых положены в основу приговора, причины для оговора этими лицами ФИО4 не усматриваются из обстоятельств преступлений и из материалов уголовного дела.

Суд учитывает, что ФИО6 №3 

<

данные изъяты> и имеет доход в несколько раз превышающий прожиточный минимум трудоспособного человека.

ФИО6 №2 достаточно продолжительное время проживает в одной и той же квартире своего двоюродного брата, оплачивая только коммунальные услуги, квартира расположена в центре г.Саранска, и до предложения помощи ФИО4 в оформлении «льготной» покупки квартиры ФИО6 №2 никакие кредиты не оформляла, в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий не вставала, самостоятельно вопрос о приобретении недвижимости не решала.

ФИО6 №1 с работы покойного супруга перечислена достаточная сумма на похороны и проведение поминок, в дополнительных затратах имея приемлемый доход в июне 2021 года она не нуждалась.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4

Предусмотренных ст.237 УПК РФоснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой и для постановления оправдательного приговора.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 №3 суммы в размере 82 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 №1 суммы в размере 59 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО4 установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 руб. При этом суд исходит из того, что размер заработной платы ФИО6 №1 составляет 19 000 рублей, а также пенсии, а стоимость похищенного в размере 59 000 рублей в несколько раз превышает размер ее заработной платы.

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 №2 суммы в размере 380 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №2 подтверждено наличие квалифицирующего признака присвоения «в крупном размере». Размер ущерба в 380 000 рублей, причинённого действиями ФИО4 превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер в 250000рублей, необходимый для признания ущерба причинённым в крупном размере по каждому эпизоду.

Так по всем эпизодам мошенничества умыслом подсудимой являлось хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая недостоверные (лживые) сведения о возможности возврата долга, наличия необходимых сумм, своего надуманного положения в обществе, участия в совершении сделок, посредничества в получении сертификата на жилье, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, либо самозанятой, а вырученными денежными средствами распорядится по собственному усмотрению.

Факт совершения мошенничества по каждому эпизоду обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО4 путем обмана потерпевших похитила чужое имущество (денежные средства), ей не принадлежащее, при этом действовала умышленно, имея цель обогащения, действуя из личной корыстной заинтересованности осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанные хищения.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО4, имея цель обогащения, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевших выразившегося в сообщении лично несоответствующих действительности сведений: о возможности возвратить денежные средства, полученные в качестве займа - якобы на покупку строительных материалов, благодарности врачей, возможности получения сертификата на недвижимость и корректировки за определенную стоимость этажности, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, завладела имуществом (денежными средствами), принадлежащими потерпевшим. ФИО4 достоверно знала об отсутствии у неё реальной возможности исполнить взятые обязательства по возврату денежных средств, ввиду истинного её финансового положения. 

В каждом случае совершения преступлений ФИО4 после хищения чужого имущества (денежных средств) имела реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенными денежными средствами, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления и в настоящее время подсудимая ФИО4 находится в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, последовательно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве; согласно справке в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.5 л.д.13).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО4 имеет высшее образование, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроена, является пенсионером, замужем, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства (т.5 л.д.16); инвалидом не является; по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.17); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.13), имеет многочисленные заболевания, ее супруг ФИО9 №4 

<

данные изъяты> проходил военную службу в период действия СВО. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: положительную характеристику личности; состояние здоровья подсудимой и её родственников, участие супруга в боевых действиях в период СВО.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления совершенные ФИО4, предусмотренные ч.ч.1,2,3 ст.159 УК РФ, отнесены к категории небольшой, средней и тяжких преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступлений, образ её жизни, семейное положение, суд назначает ФИО4 наказание за каждое из совершенных ею преступлений в виде штрафа, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой – то есть сформировать у неё уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать её правопослушное поведение. 

При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств, личности подсудимой, полагает, что назначение иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1,2,3 ст.159 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах, оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденной. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания не применять правила ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные ФИО4 преступления не связаны с занимаемой ею должностью или деятельностью. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательная мера наказания назначается ФИО4 с учётом обстоятельств совершенных ею преступлений и её личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учётом имущественного и семейного положения осуждённой, ее возраста, размера её дохода, суд приходит к выводу о невозможности единовременной уплаты подсудимой ФИО4 штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями ежемесячно. При этом, наказание в виде штрафа, в случае его досрочной выплаты, надлежит считать отбытым в момент его полной фактической уплаты.

Потерпевшими ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 №3 суммы в размере 82000 рублей, в пользу ФИО6 №1 суммы в размере 59000 рублей, в пользу ФИО6 №2 суммы в размере 380000 рублей (т.4, л.д.212, 216, 220).

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО4 вышеуказанные исковые требования не признала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО4 за совершение преступлений, в результате которых ею причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2 в установленном в приговоре размере, то заявленные требования подлежат удовлетворению и с ФИО4 подлежит взысканию, ущерб причиненный преступлениями ФИО4 в пользу ФИО6 №3 суммы в размере 82000 рублей, в пользу ФИО6 №1 суммы в размере 59000 рублей, в пользу ФИО6 №2 суммы в размере 380000 рублей.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа меру пресечения в отношении неё в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст.159 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6 №3) в виде штрафа в определенном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6 №1) в виде штрафа в определенном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6 №2 в виде штрафа в определенном размере в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ), л/с №, р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о возмещении с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

-все компакт-диски CD-R-оставить храниться при материалах уголовного дела;

-все выписки по банковским картам, справки - оставить хранится в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Samsung A22S5G» - оставить у законного владельца ФИО6 №2 сняв ограничения связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина