Дело № 2-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1, представителя ответчика – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указал, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТретьеЛицо2 - «***» г/н «***», были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1. *** года между ООО «Инвестинг» и ТретьеЛицо2 был заключен договор уступки прав требований № *** (в последующем договор). Согласно условиям договора к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. *** года ООО «Инвестинг» направило ответчику заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № *** от *** года, размер причиненного ущерба автомобилю составил ***. *** года ответчику была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а так же *** за изготовление экспертного заключения. Однако ответчик выплату не произвел. *** года между ООО «Инвестинг» и П. был заключен договор уступки прав требований № ***. Согласно условиям договора к П. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в требованиях отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что страховая компания не нарушала прав истца, а наоборот истец не выполнил свои обязательства согласно законодательства. Кроме того, в соответствии с п. а ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения вреда при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственность ТретьеЛицо1 застрахована по договору ОСАГО (***) в ПАО СГ «Хоска» при использовании т/с «***» г/н «***». Однако по данному договору в ООО СК «Московия» застрахована гражданская ответственность ТретьеЛицо3 при использовании иного ТС. В связи с чем, в данном случае у страховой компании отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Более того досудебная претензия направлена страховой компании после подачи иска в суд. Просит в требованиях отказать в полном объеме, а так же, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель третьего лица ПАО СГ «ХОСКА», при этом истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо2, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо2 были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ТретьеЛицо1 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ТретьеЛицо2 повреждено: ***.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «***» г/н «***», в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** года, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность потерпевший – ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае у страховой компании отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, поскольку прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована, тогда как гражданская ответственность ТретьеЛицо1 застрахована по договору ОСАГО (***) в ПАО СГ «Хоска» при использовании т/с «***» г/н «***». Однако по данному договору в ООО СК «Московия» застрахована гражданская ответственность ТретьеЛицо3 при использовании иного ТС, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что гражданская ответственность ТретьеЛицо1 не застрахована, тогда как доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого к П. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба ТретьеЛицо2 в результате повреждения транспортного средства: «***» г/н «***», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в *** минут, в городе *** с участием транспортного средства «***» г/н «***», по договору ОСАГО ***.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере ***. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия направлена истцом уже после подачи иска в суд опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доводы истца подтверждаются письменными материалами дела (опись вложения, квитанция ФГУП «Почта России» от *** года).

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что ООО «Инвестинг» были понесены расходы по оценке ущерба в размере *** (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года), право требования, которых перешло к истцу на основании договора цессии от *** года, в связи с чем, данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***, что подтверждается квитанцией от *** года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере ***, штраф в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.