XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» (далее – ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО»), в котором просит:

- признать наличие трудовых отношений между нею и ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО»;

- признать действия ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» по изменению существенных условий трудового договора, переводу на другую работу и последующему увольнению без наличия оснований, предусмотренных 77 ТК РФ, и без соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении сотрудника незаконными;

- взыскать с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» заработную плату за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года включительно в сумме 21 240 рублей;

- взыскать с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» проценты в размере 2 357 рублей 64 копейки;

- во исполнение части 3 статьи 394 ТК РФ ограничиться взысканием с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 02 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 155 550 рублей;

- взыскать с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 109 992 рубля (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что с 02 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО»: с 02 ноября по 30 ноября 2017 года - в должности официанта, с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года - в должности старшего официанта, однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, приказ о приеме на работу, также как и приказ о переводе на должность старшего официанта под роспись не объявлялся. Истец ссылается на то, что 01 февраля 2018 года директор ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» 

<

данные изъяты>. сообщил ей в устной форме об изменении ее условий труда, а именно о повышении ставки старшего официанта до 130 рублей в час, при этом старший официант смены обязуется не брать больничный, работать даже в состоянии болезни, не осуществлять замену смен с другими официантами в случае необходимости, не брать отпуск за свой счет по любым причинам, не брать очередной оплачиваемый отпуск. Истец указывает, что в связи с ее отказом работать в новых условиях 

<

данные изъяты>. уведомил о переводе ее на должность официанта с оплатой труда 120 рублей в час, а позже также о переводе в другую смену, когда она не согласилась, директор сообщил ей, что она уволена. По мнению истца, 01 февраля 2018 года имело место неоднократное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке без предварительного согласования с сотрудником и предварительного извещения сотрудника об их изменении; понижение в должности и изменение функций с выполнения обязанностей старшего официанта на выполнение обязанностей официанта с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является переводом на другую работу, который должен был быть осуществлен с согласованием изменения условий трудового договора на основании предварительного уведомления работодателем работника; изменение графика работы так же является существенным изменением условий трудового договора, а соответственно должно осуществляться с предварительным уведомлением сотрудника на основании письменного соглашения обеих сторон. ФИО1, считая действия ответчика по несоблюдению порядка изменения существенных условий трудового договора, порядка перевода на другую работу, а так же порядка увольнения незаконными, и ссылаясь на то, что заработная плата за январь 2018 года не была выплачена в день увольнения и не выплачена до настоящего времени, ответчик уклоняется от встреч и решения вопроса о выплате заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

Учитывая отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом суд также исходит из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2018 года, ответчик уведомлен посредством телефонограммы, полученной лично генеральным директором 

<

данные изъяты>. (лист дела 

<

данные изъяты>), и судебной повесткой, направленной по адресу электронной почты, сообщенному генеральным директором (листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, принимая во внимание, что о наличии уважительных причин неявки в суд ответчик не уведомил, соответствующих доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил, возражений на иск не представил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В то же время, истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В данном случае, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» зарегистрировано в реестре XXX ОГРН XXX; основной вид деятельности данного общества: 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; учредителем (участником) и генеральным директором этой организации с 31.08.2015 является 

<

данные изъяты> (листы дела 

<

данные изъяты>)

ФИО1, указывая на то, что с 02 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО»: с 02 ноября по 30 ноября 2017 года - в должности официанта, с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года - в должности старшего официанта, однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, приказ о приеме на работу, также как и приказ о переводе на должность старшего официанта под роспись не объявлялся, просит признать наличие трудовых отношений между нею и ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО».

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 01 ноября 2017 года она проходила собеседование на должность официанта в ресторан XXX, расположенный по адресу: город ..., оформленный на ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО». Собеседование проводила управляющая - 

<

данные изъяты>, которая обозначила условия работы: график 2 дня через 2 дня, 12-часовой рабочий день, ставка - 80 рублей в час, срок выплаты заработной платы - один раз в месяц наличными денежными средствами. 

<

данные изъяты> обещала, что с нею будет заключен трудовой договор и просила приступить к исполнению обязанностей 02 ноября 2017 года. Истец ссылается на то, что с 02 ноября 2017 года она приступила к исполнению обязанностей и отработала в ноябре 2017 года 15 смен: 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 ноября по 13 часов. При этом на ее имя были оформлены: карта официанта программы Р-кипер за № 0040, карта ключ от задней двери ресторана, выдана форма официанта. Истец указывает, что в течение первого месяца работы оказалось, что официант в ресторане по факту выполняет очень много функций, не относящихся непосредственно к должности официанта, а именно им выполняются функции хостес, гардеробщика, су-шефа в части отдачи блюд и контроля времени готовки и контроля внешнего вида, пиццера, бухгалтера в части проведения еженедельной инвентаризации, банкетного менеджера, кассира в части расчета гостей, ведения финансовой отчетности смены, а также уборщиков и посудомойщиков. ФИО1 ссылается на то, что в связи с возложением на должность официанта указанных дополнительных обязанностей в конце ноября 2017 года она предложила директору ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» 

<

данные изъяты>. прекратить с ней трудовые отношения и выплатить заработную плату за отработанное время. Однако 

<

данные изъяты> предложил ей ставку в размере 120 рублей в час и должность старшего официанта смены, дополнительно возложив обязанности по обучению стажеров, контролю смены, штанированию рабочего дня, ответственность за ошибки персонала зала. Истец указывает, что на данные условия она согласилась, приступила к выполнению своих обязанностей, еще раз попросив заключить с ней трудовой договор в письменной форме, однако трудовой договор в письменной форме с нею заключен не был, приказ о переводе на должность старшего официанта под роспись не объявлялся. Истец ссылается на то, что в должности старшего официанта смены в декабре 2017 года ею было отработанно 15 смен: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29 декабря по 13 часов; в январе 2018 года было отработано 13 смен: 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29 января по 13 часов; в феврале 2018 года была отработана одна смена длительностью в 8 часов. Истец указывает, что 01 февраля 2018 года директор ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» 

<

данные изъяты>. сообщил ей в устной форме об изменении ее условий труда, а именно о повышении ставки старшего официанта до 130 рублей в час, при этом старший официант смены обязуется не брать больничный, работать даже в состоянии болезни, не осуществлять замену смен с другими официантами в случае необходимости, не брать отпуск за свой счет по любым причинам, не брать очередной оплачиваемый отпуск. Истец сообщила 

<

данные изъяты>. об отказе работать в новых условиях, в связи с чем 

<

данные изъяты>. уведомил о переводе ее на должность официанта с оплатой труда 120 рублей в час, а позже также о переводе в другую смену, когда она не согласилась, директор сообщил ей, что она уволена, на ее просьбу в устной форме выдать окончательный расчет в связи с увольнением 

<

данные изъяты>. сообщил, что она получит расчет только через месяц после увольнения: в конце февраля начале марта 2018 года; подготовленное ею письменное заявление на имя директора 

<

данные изъяты>. с просьбой выплатить ей заработную плату в день увольнения, последний категорически отказался принять и подписать, что было зафиксировано двумя сотрудниками ресторана 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в письменном виде на втором экземпляре заявления.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств истец представила в материалы дела копию своей медицинской книжки (листы дела 

<

данные изъяты>); копию трудовой книжки (листы дела 

<

данные изъяты>); распечатку социальных сетей ресторана «XXX», в том числе содержащих сведения о наличии вакансий официантов (листы дела 

<

данные изъяты>); оригиналы отчета выручки по официантам за кассовые дни 16.01.2018, 17.01.2018, 20.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, где указана фамилия и имя истца, выручка по ее карте официанта за № 0040 (листы дела 

<

данные изъяты>); распечатку переписки в мессенджере WhatsApp «XXX» за период с 17.11.2017 по 01.02.2018 истца, официантов разных смен, бармена по взаимодействию и решении рабочих моментов при организации работы ресторана, в которой также выложены фотографии распределения зала на официантов, примеры сервировки банкетного стола и др. (листы дела 

<

данные изъяты>); распечатку переписки в мессенджере WhatsApp истца с 

<

данные изъяты> за период с 24.12.2017 по 16.01.2018 об организации и согласовании рабочего процесса по функционированию ресторана, в том числе с официантами, барменом, музыкантами, фотографии чеков по выручке (листы дела 

<

данные изъяты>); распечатку переписки в мессенджере WhatsApp истца с 

<

данные изъяты> за период с 16.01.2018 по 21.02.2018 по согласованию меню ресторана, проведения мероприятий и их оплаты, распределения работы официантов, оплате труда (листы дела 

<

данные изъяты>); распечатку переписки в мессенджере WhatsApp «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за период с 23.01.2018 по 16.02.2018 (листы дела 

<

данные изъяты>); записи из книги отзывов ресторана «XXX», в том числе клиентов 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и др. (листы дела 

<

данные изъяты>); заявление ФИО1 от 01.02.2018 на имя директора ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» 

<

данные изъяты>. о выплате заработной платы в день увольнения, содержащее сведения об отказе директора принять и подписать заявление, а также подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>).

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Так свидетель 

<

данные изъяты> показал, что с истцом познакомился в находящимся рядом со зданием Академии государственной службы ресторане «XXX», где он с коллегами обедает 3-4 раза в неделю; увидел истца первый раз в конце ноября 2017 года; она работала в ресторане в качестве официанта, принимала заказы, выносила блюда и принимала расчет в конце; работала как с ними, так и с другими клиентами ресторана; по тому, что она делала, было очевидно, что она работник ресторана «XXX»; истец справлялась со своей работой, клиенты были довольны ее работой; его коллега 

<

данные изъяты>. при нем оставил отзыв в ресторане. 

Обозрев лист дела 

<

данные изъяты>, свидетель подтвердил, что содержащийся там отзыв – это отзыв из книги отзывов ресторана «XXX», который при нем написал его коллега 

<

данные изъяты>, указав свой номер телефона.

Свидетель 

<

данные изъяты> сообщил суду, что знаком с истцом, увидел ее в ресторане «XXX», постоянным клиентом которого является, там он часто обедает с друзьями; истец в ресторане работала официантом, выполняла функции официанта, принимала заказы, потом работала администратором; Наталья встречала гостей, по тому, как она была одета, и то, что она там делала не оставляло никаких сомнений, что она сотрудник ресторана «XXX»; ее профессиональные навыки были на высоком уровне, обслуживание было хорошим; им в книге отзывав ресторана XXX» был написан отзыв. 

Обозрев лист дела 

<

данные изъяты>, свидетель подтвердил, что содержащийся там отзыв – это отзыв из книги отзывов ресторана «XXX», который был им оставлен после посещения данного ресторана.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с истцом познакомились в ресторане «XXX», когда устроилась работать в качестве официанта; 18 января 2018 года у нее было собеседование с заведующим ресторана 

<

данные изъяты>, 19 января 2018 года - первая смена, а 20 января 2018 года она познакомились с истцом; ее с Натальей поставили в одну смену, потом перевели и представили как ее старшего официанта; в смене с истцом была около полмесяца, ее при ней уволили; Наталью попросили перевестись в другую смену, она отказалась, и тогда ее уволили; Наталья написала заявление о выплате денег в связи с увольнением подошла с ним к начальнику, он не подписал его, и об этом она попросила ее подписаться на заявлении. Свидетель сообщила, что у официантов была часовая оплата: 120 рублей в час плюс чаевые; у старших официантов - 130 рублей в час; график работы с 10:45 до 23:00; два дня через два, были переработки, приходилось уходить позже и приходить раньше из-за тренингов, иногда гости задерживались - это не оплачивалось; в каждой смене было от 3 до 5 человек; управляющей ресторана была 

<

данные изъяты>; в WhatsApp была создана группа, где велась переписка с сотрудниками: переписка с названием «XXX зал» - рабочая, в которой выкладывали фото распределения зала на официантов, это все подписывалось, также были рабочие вопросы; официанты были и кассирами, сверяли чеки, нужно было фотографировать и отправлять их; была вторая переписка обширная, там обсуждаются вопросы не только по работе. Свидетель указала, что работала в этом ресторане с 19.01.2018 по 14.02.2018; при трудоустройстве договорные отношения с ней не были оформлены, трудовую книжку и санитарную книжку у нее не просили; при увольнении ей тоже не заплатили заработную плату. Свидетель подтвердила, что в ресторане велась книга отзывов, ее заполняли клиенты. 

Обозрев лист дела 

<

данные изъяты>, свидетель подтвердила, что это то заявление, которое писала Наталья в день увольнения, и которое у нее не взял директор, на нем ее подпись, она при этом присутствовала.

Изучив вышеприведенные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями заявителя, а также подтверждаются материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» в период с 02.11.2017 по 01.02.2018, в том числе в период с 02 ноября по 30 ноября 2017 года - в должности официанта, с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года - в должности старшего официанта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость истца как работника от ответчика - работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд считает доказанным и установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» в период с 02.11.2017 по 01.02.2018.

Рассматривая требование истца о признании действий ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» по изменению существенных условий трудового договора, переводу на другую работу и последующему увольнению без наличия оснований, предусмотренных 77 ТК РФ, и без соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении сотрудника незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Из положений статьи 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 стати 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что 01 февраля 2018 года в 13 часов дня генеральный директор ответчика 

<

данные изъяты>. сообщил ей в устной форме, что ставка старшего официанта в ресторане будет повышена до 130 рублей в час, при этом старший официант смены обязуется не брать больничный, работать даже в состоянии болезни, не осуществлять замену смен с другими официантами в случае необходимости, не брать отпуск за свой счет по любым причинам, не брать очередной оплачиваемый отпуск. Истец сообщила в устной форме 

<

данные изъяты>., что данные условия являются для нее неприемлимыми и нарушают ее права, на что 

<

данные изъяты>. уведомил ее, что в таком случае она переводится на должность официанта с оплатой труда 120 рублей в час, и более не будет выполнять функции старшего официанта, после чего она сообщила информацию о понижении ее в должности и снятии с нее обязанностей по обучению и контролю деятельности персонала зала в чат ресторана в программе WhatsApp и продолжила исполнять свои обязанности. Однако в 17 часов 30 минут 01 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> сообщил истцу, что переводит ее в другую смену, когда она с этим не согласилась, директор уведомил ей, что она уволена, и чтобы покинула заведение немедленно, на ее просьбу в устной форме выдать окончательный расчет в связи с увольнением 

<

данные изъяты>. сообщил, что она получит расчет только через месяц после увольнения: в конце февраля начале марта 2018 года; подготовленное ею письменное заявление на имя директора 

<

данные изъяты>. с просьбой выплатить ей заработную плату в день увольнения, последний категорически отказался принять и подписать, что было зафиксировано двумя сотрудниками ресторана 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в письменном виде на втором экземпляре заявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истицы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение ответчиком условий труда истца, в частности изменение должности со старшего официанта на официанта, изменение оплаты труда со 130 рублей в час до 120 рублей в час, изменение графика работы, равно как и увольнение истца, в связи с отказом от работы в новых условиях произведено в течении одного дня, без уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца, и в отсутствие доказательств того, что изменение определенных сторонами условий труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» по изменению существенных условий труда истца, переводу ее на другую работу и последующему увольнению являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании незаконными действий ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» по изменению существенных условий трудового договора, переводу на другую работу и последующему увольнению без наличия оснований, предусмотренных 77 ТК РФ, и без соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении сотрудника, подлежит удовлетворению.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» заработной платы за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года включительно в сумме 21 240 рублей, судом установлено следующее.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае, истец ссылается, что у ответчика образовалась задолженность по выплате ей заработной платы за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 в размере 21 240 рублей.

При этом истец указывает, что в январе 2018 года она отработала у ответчика 13 полных смен, а именно 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29 января 2018 года; продолжительность рабочей смены составляет 13 часов 15 минут: с 9 часов 45 минут до 23 часов 00 минут; установленная соглашением сторон ставка оплаты труда старшего официанта в январе 2018 года составляя 120 рублей в час; в связи с чем задолженность по заработной плате за январь 2018 года составляет: (13 часов х 120 рублей) х 13 смен = 20 280 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Также в представленном в материалы дела расчете истец указывает, что в феврале 2018 года она отработала одну неполную смену – 8 часов (с 9 часов 45 минут до 18 часов 00 минут), в связи с чем размер заработной платы за февраль 2018 года составляет: (8 часов х 120 рублей) х 1 смену = 960 рублей.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается как установленная истцу ставка оплаты труда исходя из 120 рублей в час, так и то, что на момент увольнения истца с ней не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 21 240 рублей, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об ином размере задолженности либо ее отсутствии, суд полагает требование истца о взыскании 21 240 рублей задолженности по заработной плате за указанный период законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2 357 рублей 64 копейки процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о несвоевременной выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату указанных сумм. 

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством то, по мнению суда, в данном случае с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, сумма которой в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом составляет 2 357 рублей 64 копейки (лист дела 

<

данные изъяты>).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за все время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 155 550 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец 01.02.2018 была незаконно уволена ответчиком, суд на основании положений статьи 394 ТК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету произведен за период с 02.02.2018 по 11.09.2018 и составляет 155 550 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» компенсации морального вреда в размере 109 992 рубля, судом приходит к следующим выводам.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что противоправными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, отсутствием окончательного расчета, а также последствиями данного противоправного поведения ответчика в виде отсутствия средств к существованию, ей был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «ЛИМОНЧЕЛЛО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 5 082 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» в период с 02 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, в том числе в период с 02 ноября по 30 ноября 2017 года - в должности официанта, в период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года - в должности старшего официанта.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» по изменению существенных условий труда ФИО1, переводу ее на другую работу и последующему увольнению незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года включительно в сумме 21 240 рублей (двадцать одна тысяча двести сорок) рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 64 копейки, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 02 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 155 550 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОНЧЕЛЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья