Дело № 2-454/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000737-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 октября 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Бредихиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2018 на пересечении улиц Мичурина - пер. Калинина в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3153, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория». ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей, которая не покрыла в полном объеме убытки, причиненные истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 788 от 02.07.2018 разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 53 100 рублей. При попытке урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истец узнал, что ФИО3 умер. Полагает, что его наследником является супруга ФИО1 Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что супруг после ДТП предлагал истцу произвести экспертизу, на что истец отказался. В 2018 году истец направлял извещение о проведении экспертизы в г. Екатеринбурге 25.07.2018, более извещения о проведении экспертизы в их адрес не направлялись. Представленная истцом экспертиза выполненная ООО «Телеком Трейд» имеет порядка 10 скрытых дефектов, извещений о ее проведении в материалах дела нет, она и муж их не получали. Страховая компания уведомила ее о произведенной выплате, с которой истец был согласен. Считала, что у истца имеется корыстный мотив с целью неосновательного обогащения за ее счет, кроме того, он злоупотребляет своим правом на взыскание убытков. Дополнила, что после смерти мужа – 04.10.2018, приняла наследство.

В возражении на исковое заявление указала, что в результате ДТП произошедшего 04.05.2018 на пересечении улиц Мичурина и пер. Калинина, виновником ДТП был признан ее муж – ФИО3 ФИО3 умер 04.10.2018. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала ДТП страховым случаем, осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 рублей. Заключение эксперта страховой компании истцом оспорено не было, истец согласился с перечнем работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако, 02.07.2018 истец организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ООО «Телеком Трейд», на которую ни ее супруг, ни она не были приглашены. Кроме того, истец приглашал ее супруга на проведение экспертизы, назначенной на 25.07.2018 в г. Екатеринбурге. Заключение эксперта ООО «Телеком Трейд» содержит расхождение с заключением эксперта страховой компании в части работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, имеются скрытые поломки. В экспертизе ООО «Телеком Трейд» поименованы такие работы и материалы, которых нет в заключении эксперта страховой компании на общую сумму 32 840 рублей, в частности, А-стойка нар. п стоимостью 25 500 рублей, сиденье п.л. стоимостью 830 рублей, сиденье п.пр. стоимостью 830 рублей, моторный щит стоимостью 830 рублей, хладагент кондиц. стоимостью 830 рублей, охлаждающая жидкость стоимостью 700 рублей, номерной знак стоимостью 830 рублей, уплотнитель двери стоимостью 830 рублей, жгут проводов стоимостью 830 рублей, щиток приборов стоимостью 830 рублей. Считала, что данные расхождения дают основание предположить корыстный мотив с целью неосновательного обогащения, увеличения стоимости ремонта транспортного средства за ее счет, ставят под сомнения заключение эксперта ООО «Телеком Трейд», а так же заявление истца о том, что он просит компенсировать восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего по вине ее мужа. Выразила несогласие с требованием истца на возмещение затрат, связанных с проведением независимой экспертизы и государственной пошлины. Просила в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили.

На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 в 07:48 часов на перекрестке улиц Мичурина и Калинина произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства УАЗ 3153, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 установлено, что водитель транспортного средства УАЗ 3153, государственный регистрационный номер №, ФИО3 при повороте направо не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ХЕНДЭ I30, регистрационный номер № является ФИО2 согласно копии свидетельства о регистрации № № от 05.09.2013.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ I30 причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП от 04.05.2018, повреждению подверглись: переднее левое крыло, подкрылок передний левый, капот, бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло.

В объяснении от 04.05.2018 ФИО3 не оспаривал, что 04.05.2018 в 07:48 часов, управляя автомобилем УАЗ 3153, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ I30, при повороте на улицу Мичурина. 

Собственником автомобиля УАЗ 3153 регистрационный знак № являлся ФИО3 согласно копиям паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3153 регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ i30, регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец по факту ДТП обратился в свою страховую компанию, которая в соответствии с калькуляцией № определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 138 949 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 94 540 рублей, износ запасных частей составил 44 409 рублей, выплата истцу произведена в размере 94 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением 788Э независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ I30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 169 730 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 116 602 рубля, износ запасных частей составляет 53 100 рублей.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры ФИО8 от 04.08.2020 следует, что к имуществу ФИО3 умершего 04.10.2018 открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на автомобиль марки УАЗ 3153, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 04.10.2018 в размере 13 000 рублей; автомобиля марки ИЖ2126, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 04.10.2018 в размере 17 000 рублей; ? доли в праве на прицеп марки 821303, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 04.10.2018 в размере 3 500 рублей. Наследником после смерти ФИО3 по закону является ФИО1, которая приняла наследство общей стоимостью 33 500 рублей. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости материального ущерба без учета износа в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Исковые требования ФИО5 по взысканию разницы стоимости заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением стоимости запасных деталей с учетом износа, подлежат взысканию с ответчика (наследника) ФИО1, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Принимая во внимание, что при проведении независимой технической экспертизы ООО «Телеком-Трейд» выявлены скрытые дефекты, а на проведение осмотра ТС при проведении экспертизы сторона ответчика не извещалась, поэтому судом не может быть принято указанное заключение эксперта как допустимое доказательство стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом не оспаривалась оценка/калькуляция страховой компании АО «ГСК «Югория», по факту начисления страхового возмещения и страховое возмещение с учетом износа запасных частей автомобиля получено истцом в полном объеме, следовательно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Также следует отметить, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в пределах принятого наследства, а судом она взыскана в полном объеме. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 205 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО10