12-404/2025

УИД 63MS0102-01-2025-001676-45

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., 

при ведении протокола Секретарем Паньшиной О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В качестве оснований несогласия с вынесенным постановлением указано, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, в судебном заседании не признал вину, а указал, что в отношении него составлен административный материал. В протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку какие-либо признаки опьянения отсутствовали. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. При отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не проведена видеофиксации непосредственно в момент отстранения, нет никаких доказательств того, что ФИО1 находился за управлением т/с. На этом основании протокол подлежит исключению из материалов дела. Инспектор ДПС, составивший административный материал, не вызван и не допрошен в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание старший инспектор ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Выслушав позицию ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, государственный №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание 

<

данные изъяты>

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано с применением видеозаписи и иными доказательствами по делу.

Процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол имеет исправления в части времени его составления, удостоверенные ФИО1

Также логичны, последовательны и непротиворечивы составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о об административном правонарушении. Проведение процедуры в полном объеме отражено на исследованной видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, последний не был ограничен во времени для ознакомления с указанным протоколом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ФИО1 запись «отказываюсь» и его личная подпись, сделанная им без замечаний и возражений. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личным мотивам также подтвержден ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании он не признал вину, а лишь подтвердил факт составления в отношении него материалов об административном правонарушении.Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, пояснив, что торопился за ребенком.

Указанные пояснения им не были даны ранее и сообщены только в судебном заседании в качестве обоснования отказа от прохождения освидетельствования.

ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Вместе с тем, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, является его правом, а не обязанностью и учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению, и не был ограничен в реализации прав. Каких-либо замечаний при составлении протоколов ФИО1 не высказывалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Участие понятых при этом не требуется нормами действующего законодательства. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников Госавтоинспекции.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись является полной и соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, каких-либо замечаний к видеозаписи при её исследовании в судебном заседании он также не заявлял.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, является необоснованным, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок ведения видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Кроме того, ФИО1, имея права на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения, в частности п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, осознавать последствия невыполнения данной обязанности.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

ФИО1 осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению и не был ограничен в их реализации. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указывал.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии оснований полагать состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом в ходе судебного заседания ФИО1 ходатайств о вызове инспекторов ДПС не заявлял, как не заявлял такое ходатайство при рассмотрении жалобы в апелляционном суде.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба и приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой, данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.Я. Михеева