Дело № 2-147/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002276-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 09 января 2025 года

гражданское дело по иску ИП ФИО2 К,А, к ФИО1 А,Л, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между КБ Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 01.04.2015, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 560 руб. сроком до 31.03.2017 из расчета 27,50 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, банковским ордером на перечисление денежных средств. 

25.06.2018 Анжеро-Судженский городской суд вынес решение по делу №2-722/2018 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2015 в размере 97 146,67 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитного договору подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 

Решение по делу № 2-722/2018 было исполнено, в адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи из ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В период с 25.09.2015 по 22.07.2024 (дата погашения основного долга) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.07.2024 составила: 211 555,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 22.07.2024; 300 000 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 22.07.2024 (с учетом самостоятельного уменьшения истцом). 

Между КУ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М,С,В, и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП С.Е.А. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 по 22.07.2024 в размере 211 555,68 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 по 22.07.2024 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2025 производство по иску в части взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых, рассчитанных за период с 25.09.2015 по 26.08.2021 в размере 158 169,4 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2021 по 22.07.2024 в размере 53 386,28 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 27.08.2021 по 22.07.2024 в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 733,86 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения (л.д. 96-101), из которых следует, что исковые требования он признает частично в части взыскания процентов за период с 27.08.2021 по 22.07.2024 и неустойки за тот же период, в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по процентам за период с 25.09.2015 по 26.08.2021 просил истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей (поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о полном погашении долга истец суду не представил), срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 01.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 110 560 рублей, сроком до 31.03.2017, под 27,50 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.32-33). Кредитный договор никем не оспорен, является действительным. 

Из материалов дела также следует, что 26.05.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному, в том числе с ФИО1, ООО «Современные Строительные Технологии» (л.д.26-31).

Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу № 2-722/2018 исковые требования ООО «ССТ» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2015 в размере 97 146,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3114,40 руб. (л.д.64-66). Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> ООО «ССТ» передало права требования ИП С.Е.А. (л.д.24). 20.08.2020 ИП С.Е.А. уступила права требования (цессии) ИП ФИО2, что также подтверждается договором уступки права требования (цессии) (л.д.19-22).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.08.2021 произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника ФИО2 по решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-722/2018 (л.д.67-68). Определение вступило в законную силу 07.09.2021. 

14.09.2021 истцу выдан исполнительный лист ФС № № (л.д.15-16).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России (л.д.69-70) возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика, что взысканная задолженность погашалась им неравномерно и была полностью погашена только 22.07.2024, признание ответчиком требований в части взыскания процентов за период с 27.08.2021 по 22.07.2024, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании процентов за указанный период в сумме 53 386,28 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд полагает размер начисленной неустойки чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части суд истцу отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 733,86 рублей. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере большем, то истцу полежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 582,14 рублей по платежному поручению №10614 от 17.09.2024.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 К,А, к ФИО1 А,Л, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 А,Л,, 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО2 К,А. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), сумму неоплаченных процентов по ставке 27,50% годовых за период с 27.08.2021 по 22.07.2024 в размере 53 386,28 рублей, сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27.08.2021 по 22.07.2024 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Возвратить ИП ФИО2 К,А, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> государственную пошлину в сумме 1 582,14 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 10614 от 17.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2025.