61RS0023-01-2024-003116-66

№ 2-2781/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.08.2023г. истец приобрел автомобиль Genesis G70, VIN №, 2020 года выпуска. При оформлении договора истцу была навязана услуга «опционный договор I021080 от 11.08.2023г.» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 320 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Однако, данной услугой истец не воспользовался и направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и отказе от договора, которое проигнорировано. По мнению истца, данная услуга была навязана. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком денежные средства в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 320 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор №L 11796 от 11.08.2023г., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320 000 руб.

12.08.2023г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 090 000 руб.

Цель использования кредита – оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата страховой премии за страхование автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата стоимости/страховой премии Combo L U (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), 320 000 руб.

ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало ФИО1 сертификат 961 02072 о подключении к программе обслуживания Combo L-U в рамках действия опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услуги по данному сертификату входит: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действии сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Согласно платежному поручению №000231 от 14.08.2023г. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 320 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет оплаты за Combo L U по договору №L 11796 от 11.08.2023г., что не оспаривалось.

Необходимо отметить, что между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021г., а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №ЮВ23 от 08.08.2023г., принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 320 000 руб. были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках действия опционного договора №L 11796 от 11.08.2023г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

05.03.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 320 000 руб.

Однако, требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доказательств тому, что услуги по опционному договору были оказаны истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Потребитель услуг – ФИО1, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, то есть до 11.08.2024г. С требованием об отказе от договора ФИО1 обратился в период его действия. Услуги по опционному договору ему не оказывались, сам же ФИО1 не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору. Ответчиком же не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора. При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Поэтому в данной части требования истца о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., уплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению.

Что же касается солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков, то суд приходит к следующему.

Опционный договор №L 11796 от 11.08.2023г. заключен между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за право заявитель требование по опционному договору клиент ФИО1 уплачивает Обществу опционную премию в размере 320 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 320 000 руб. были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет оплаты за Combo L U по договору №L 11796 от 11.08.2023г., не может являться основанием для взыскания с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указанных денежных средств. 

Правоотношения между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» регулируются агентским договором №ЮВ23 от 08.08.2023г., заключенным между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», и субагентским договором №КАП/08 от 08.10.2021г., заключенным между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», на которые ООО «Кар Профи Ассистанс» сам ссылается в письменных возражениях.

Поэтому с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по опционному договору, в размере 320 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 160 500 руб., исходя из следующего расчета: (320 000 руб. + 3 000 руб.):2 = 161 500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 320 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку опционным договором не предусмотрено взыскание неустойки, то в данном случае подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных по делу обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор №1354 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2024г.

Цель оказания услуг – возврат денежных средств, уплаченных ООО «Кар Профи Ассистанс», в размере 320 000 руб., а также предусмотрены следующие услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составление иска, иных документов, ведение дела во всех инстанциях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1354 от 05.02.2024г.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём оказанных услуг – составление заявления об отказе от договора, составление искового заявления, сложности дела, при этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, ответчики относительно требований о взыскании судебных расходов возражений не представили, с учетом разумности и справедливости, а также отсутствием возражений ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» - 10 000 руб. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) денежные средства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 161 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 320 000 руб., с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024г.