Решение

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1310/2021

17 июня 2021 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО3 

Установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.07.2020 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер Т № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3, который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Согласно счету СТОА, куда страховщиком было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» гос. рег. номер №, составила 63468 руб..

ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № 151804 от 27.10.2020 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № ФИО1, по договору ОСАГО не застрахована.

Истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 63468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб. 44 коп. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП и исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле «ВАЗ Веста», которые указаны в справке о ДТП, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как, могли образоваться ранее до ДТП, и при других обстоятельствах. 

По мнению ответчика, часть указанных в наряде – заказе, и акте об оказании услуг составленном ООО «Автопарк» работ, не соответствуют действительности, по мнению ответчика не было необходимости производить замену передней правой двери и переднего правого крыла, у автомобиля «Лада Веста».

В обоснование возражений против иска ответчик представил экспертное исследование от 04 июня 2021 года составленное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп. (л.д.65).

В судебном заседании, ответчик также пояснил, что согласен с необходимостью замены правого переднего крыла в автомобиле «Лада Веста», но остальные повреждения в автомобиле образовались не по его вине. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО3, участвующую в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что 11.07.2020 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11.07.2020 года, находясь на автомобильной стоянке у магазина, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «Лада Веста» гос. рег. номер 

<

***> принадлежащий ФИО3

Принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Веста» гос. рег. номер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № ФИО2, по договору ОСАГО не застрахована. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что позволил ФИО3 сфотографировать его автомобиль после ДТП, и уехал домой, где до приезда инспектора ДПС на место происшествия, выпил пива, так как не знал о том, что алкоголь употреблять нельзя. ФИО1 постановлениями инспектора ДПС привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствие у ФИО1 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

14.07.2020 года ФИО3 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» где было застраховано по договору добровольного страхования принадлежащее ей транспортное средство с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д.17)

Страховщиком было выдано ФИО3 направление на ремонт. ООО «Автопарк» 14.07.2020 года произвело осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» гос. рег. номер 

<

***>, согласно счета ООО «Автопарк» составила 63468 руб..(л.д.21)

ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № 151804 от 27.10.2020 года. 

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору страхования, составляет 63468 руб. 

Ответчик возражая против иска, представил экспертное исследование от 04 июня 2021 года составленное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Лада Веста» без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп. (л.д.65). В представленном ответчиком заключении оценщика указано о стоимости ремонта двери передней правой и крыла переднего правого, фактически, как поясняла в судебном заседании ФИО3, на СТО при ремонте принадлежащего ей автомобиля произведена замена указанных деталей, о чем указано и в наряде – заказе выполнявшего ремонт ООО «Автопарк». 

Оценивая представленное ответчиком доказательство, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», суд отмечает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по просьбе ответчика составлено оценщиком, на основании справки о ДТП, без исследования экспертом поврежденного автомобиля, о чем указано в акте № 027 от 24 мая 2021 года (л.д.66), в связи с чем, вызывает сомнение объективность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика. 

В представленном ответчиком заключении оценщика не дана оценка выполненным на СТО видам работ и их стоимости, не оспорена и стоимость работ и материалов, использованных при ремонте поврежденного по вине ответчика автомобиля. Суд, не принимает представленное ответчиком заключение оценщика в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта, для устранения повреждений автомобиля причиненных в ДТП, произошедшем по вине ответчика 11.07.2020 года. 

Ответчик не представил суду допустимые доказательства об отсутствии необходимости замены деталей автомобиля, об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия повреждений, их характера, и связи с ДТП произошедшем по вине ответчика, ответчиком и его представителем в судебном заседании не мотивировано, автомобиль, поврежденный по вине ответчика отремонтирован, повреждения автомобиля, происхождение которых и стоимость их восстановления необходимо оценить в случае назначения экспертизы, отсутствуют.

Зафиксированные на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимках повреждения автомобиля, не позволят провести полное и достаточное исследование для объективного ответа на вопросы о необходимости замены или ремонта поврежденных деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец дважды направлял ответчику претензию, о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 63468 руб. которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2109 руб. 44 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63468 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 44 коп., а всего 65577 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь ) руб. 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22.06. 2021 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.