В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон»

на решение Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Донской Бекон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что с 2021 года работает у ответчика в должности оператора участка доращивания. 22 июня 2025 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По факту произошедшего был составлен акт 22 июля 2025 года о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая послужили неосторожность, невнимательность и поспешность пострадавшего. С 22 июня по 22 июля 2025 года он проходил стационарное лечение, установлен заключительный клинический диагноз: перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. 22 июля 2025 года был выписан на амбулаторное лечение, продолжает лечиться по настоящее время. Полученные телесные повреждения были отнесены к категории тяжких. По медицинским показателями до настоящего времени ему запрещено сидеть, бегать, поднимать нагрузки более 3 кг, из-за болезни в спине имеются проблемы со сном. Также он испытывает нравственные страдания, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Донской Бекон» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 5-8).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года с ООО «Донской Бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 650000 рублей, а также в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д. 209, 210-215).

В апелляционной жалобе ООО «Донской Бекон» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда его здоровью, просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 222-225).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Донской Бекон» по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Прокурор ФИО6 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 10 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2021 года на основании приказа ООО «Донской Бекон» № 95-к от 21 июня 2021 года и трудового договора № ФИО1 принят на работу в ООО «Донской Бекон» на участок доращивания – откорма СК «Тростянский» на должность оператора (л.д. 51, 52-54, 55-59).

04 марта 2025 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией оператора участка доращивания – откорма комплекса, утвержденной региональным директором 28 ноября 2024 года (л.д. 60-61).

Из условий коллективного договора ООО «Донской Бекон» за 2024-2027 гг. следует, что работодатель обязуется обеспечивать, в том числе эффективную организацию труда и его безопасность, а работники обязуются при осуществлении трудовой деятельности соблюдать правила и инструкции по охране труда (л.д. 169-175).

Согласно перечню профессий и должностей работников ООО «Донской Бекон» на работников, занимающих должность технического работника, распространяется необходимость прохождения стажировки, в том числе по технике безопасности и охране труда на рабочем месте.

Журналами учета работников ООО «Донской Бекон», прошедшими обучение безопасным приемам и методам ведения работ, положением о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ООО «Донской Бекон», картами специальной оценки условий труда, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждается, что ФИО1 проходил первичные и последующие инструктажи по охране труда и технике безопасности, занимая в ООО «Донской Бекон» должность оператора участка-доращивания откорма (л.д. 106-109, 110, 111-114).

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО «Донской Бекон» № 11-од/к от 20 июня 2025 года ФИО1 был привлечен к работе в сверхурочное время, в связи с отгрузкой товарной свинины на СК «Тростянский», 22 июня 2025 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 62).

22 июня 2025 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «Острогожская РБ» от 24 июня 2025 года, полученная ФИО1 производственная травма относится к категории тяжелая, диагноз по МКБ-10 закрытый компрессионный перелом тел L1-L2 позвонков I-II степени (л.д. 129).

Как следует из выписного эпикриза БУЗВО «Острогожская РБ» от 24 июля 2025 года ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз – перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, закрытый компрессионный перелом тела Th-3 позвонка 2 степени (л.д. 30).

В период с 22 июня 2025 года по 24 июля 2025 года истец проходил лечение в медицинской организации, выписан на амбулаторное лечение, прописан пастельный режим (вставать можно, надев бандаж, перевернувшись на живот), сидеть нельзя 3 месяца.

В результате несчастного случая на производстве 22 июня 2025 года ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности – трудоспособность временно утрачена.

Как следует из акта № 1 от 22 июня 2025 года о несчастном случае на производстве, составленного ООО «Донской Бекон», причиной несчастного случая стали неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожности действий ФИО1 при выгоне свиньи из свиновоза, которые привели к падению пострадавшего (л.д. 65-73).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что телесные повреждения истцу причинены в момент исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Донской Бекон», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, тот факт, что между ненадлежащим контролем со стороны ООО «Донской Бекон» за соблюдением работниками правил техники безопасности на рабочем месте прослеживается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а также возникшими у истца в связи с этим эмоциональными переживаниями, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие неосторожности действий истца при выгоне свиньи из свиновоза, приведшей к его падению, длительность периода лечения и реабилитации, временную утрату трудоспособности, лишение возможности вести обычный образ жизни, вести привычную трудовую деятельность, пришел к выводу о взыскания а пользу истца компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом указание суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности не соответствует материалам дела и подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств создания безопасных условий труда истца при выполнении им в течение всего рабочего времени и за пределами его с 08 часов до 17 часов в одиночку работ по выгрузке свиней, оценки тяжести процесса и накопления усталости на выгрузке шестого за день свиновоза, а произошедший с истцом несчастный случай свидетельствует о непринятии работодателем достаточных мер, исключающих факторы риска при выполнении данных работ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон», с 20 000 рублей на 3 000 рублей.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.