ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород в лице председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховом случае на основании того, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ», государственный номер 

<

***>, и автомобиля «SsangYong», государственный номер 

<

***>.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении «ИЖ», государственный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579676), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 247 200,00 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16.01.2020 года было установлено, что ФИО2 не продавал свой автомобиль ФИО1, документы о ДТП были сфальсифицированы ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании по делу 2-1416/2019 (2-24/2020) также признал тот факт, что документы о купле-продаже были сфальсифицированы, а ДТП было «подстроено», что подтверждается Протоколом судебного заседания от 09.07.2019.

Таким образом, ФИО1 не имел права на получение указанного страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 247 200,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 672,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу за истечением семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО1 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства «ИЖ» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «SsangYong», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от 29 августа 2016 года, в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «SsangYong», государственный номер 

<

***>, согласно которого собственником является ФИО2

Кроме того, исходя из договора купли- продажи от 18 августа 2016 года, вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ИЖ» государственный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579676), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 247 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен калькуляцией истца, которая представлены в материалы дела. 

Однако, решением Московского районного суда от 16 января 2020 года установлено, что автомобиль марки «SsangYong», государственный номер 

<

***> в указанные периоды времени находился у ФИО1 и документы при оформлении обоих ДТП были сфальсифицированы ФИО1, в том числе договор купли-продажи автомобиля. Сам ФИО2 автомобилем SSANG YONG REXTON во время ДТП не управлял, как и его жена, ФИО5 Денежных средств - страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по указанным страховым случаям ФИО2 не получал. 

Кроме того, данные выводы не были оспорены ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июля 2019 года (дело *(2-23/2020).

25 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Из приведенных положений закона, иных норм Гражданского кодекса РФ о страховании, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. 

Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование неосновательного обогащения со стороны ФИО1 на сумму 247 200 рублей истец представил решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 января 2020 года, ввиду чего заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 672 рубля, которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 247 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); 

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.