Дело № 2-2304/17 м.р. 06.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Журавлевой О.А.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. обратились в суд с иском к АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.10.2014 на автодороге Ярославль – Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Истец ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» в письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, фактические обстоятельства дела не оспаривали, считают заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс», с которым ФИО3 находился в момент ДТП в трудовых отношениях, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года на автодороге Ярославль – Углич ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне ехавшего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» соответственно ФИО1, ФИО2, А. получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Тутаевского городского суда ЯО от 24.07.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред.

По заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у А., 

<

данные изъяты>, имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья /свыше 3-х недель/ и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Кроме того, у А. имелись 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

ФИО3 в момент ДТП являлся работником АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс», выполнял должностные обязанности, данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается письменными материалами.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного истцам, является ответчик АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» как работодатель ФИО3 и собственник транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что в результате ДТП им были причинены физические и нравственные страдания, переживания и опасения за свое здоровье 

<

данные изъяты>, имела место временная потеря трудоспособности, привычный уклад жизни был нарушен. В части требований компенсации морального вреда в пользу А. истцы указали, что в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, период нетрудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, нарушение привычного ритма и качества жизни, также учитывает, что на необходимость какого-либо дополнительного лечения или реабилитации истцы не ссылались, доказательств наступления значительных негативных последствий после причинения повреждений суду не представили. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в сумме 40000 руб. каждому, в пользу 

<

данные изъяты> А. – 80 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возврат госпошлины 300 руб., всего 40300 руб.

Взыскать с АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возврат госпошлины 300 руб., всего 40300 руб.

Взыскать с АО «Нокиа Солюшнз Энд Нетворкс» в пользу А. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., возврат госпошлины 300 руб., всего 80300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова