УИД № 23RS0051-01-2023-000011-04 Дело № 2-498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Зацепиной К.Н.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Тимашевскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Тимашевскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, указав в обосновании своих доводов, что он служил в органах внутренних дел с 28 января 2003 года по 05 января 2011 года и с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2022 года, он работал в Отделе МВД России по Тимашевскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 08 февраля 2018 года по 16 марта 2020 года, что подтверждается приказом от 08 февраля 2018 года № 

<

№> и контрактом от 08 февраля 2018 года, с 17 марта 2020 года переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска на основании приказа от 17 марта 2020 года 

<

№>. С 11 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой его признали виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 30 ноября 2022 года приказом № 1088 л/с контракт с ним был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9, ч. 3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Тимашевскому району от 29 ноября 2022 года, из которого следует, что 10 ноября 2022 года в 22.22 часов он двигаясь на своем автомобиле совершил боковое столкновение с авто 

<

№>, после чего скрылся с места ДТП. В отношении него были составлены административные материалы: 

<

№> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и 

<

№> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По заключению служебной проверки он нарушил положения п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 3.1 должностной инструкции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи, с чем подлежал увольнению. Указал также на то, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав; при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, его отношение к исполнению служебных обязанностей, послужной список, награды. В период с 14 ноября по 09 декабря 2022 года он находился на стационарном лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» города Тимашевск, что подтверждается листками освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 

<

№> от 24 ноября 2022 года и 

<

№> от 09 декабря 2022 года. В нарушение п. 30.3 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации о назначении служебной проверки его не известили, не были разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав. 11 ноября 2022 года от него затребовали объяснения, не объяснив по какой причине необходимо было предоставить объяснение, указав лишь на то, что им было совершено ДТП, что подтверждается письмом от 24 ноября 2022 года 

<

№>, где указано, что служебная проверка проводится по факту совершения ДТП. Также сама служебная проверка проведена в период нахождения его на лечении. Согласно статьи 24 (часть 2) Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, также ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. Заключение служебной проверки является недействительным, так как ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения его со службы, выразившиеся в не ознакомлении его с началом служебной проверки и несвоевременном ознакомлении с ее результатами, не уведомлении о расторжении с ним контракта; не уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, в нарушении ч. 4 ст. 261ТК РФ, в отношении него не применена норма о защите интересов, малолетних и несовершеннолетних детей; в лишении его права оспорить ход ведения служебной проверки и приостановления ее, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. С данным увольнением он не согласен.Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 

<

№> В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права. Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Зацепина К.Н., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просила признать приказ «Об увольнении ФИО2» от 30 ноября 2022 года № 

<

№>, заключение по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 от 29 ноября 2022 года – незаконными, восстановить его в ОМВД России по Тимашевскому району старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимашевскому району с 01 декабря 2022 года, признать незаконными записи в трудовой книжке об увольнении 30 ноября 2022 года и соответствующем стаже, обязать ОМВД России по Тимашевскому району исключить запись об увольнении ФИО2 из трудовой книжки, зачесть вынужденный прогул в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел, дающие право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет, а также взыскать не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе за период с 01 декабря 2022 года до вынесения решения суда, обратить решение по настоящему иску о восстановлении в должности к немедленному исполнению в установленном порядке. Пояснила, что при проведении служебной проверки были нарушены множественные положения федерального законодательства. Основанием для проведения служебной проверки послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении истца по ст.12.26 КоАП РФ, в настоящее время ответчики утверждают о том, что совершение им административного правонарушения не имеет отношение к служебной проверки, так как основанием послужило совершение им проступка. При этом основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО2 – оставление места ДТП и об отказе от медосвидетельствования. Однако в настоящее время нет никакого проступка, поскольку протоколы об административных правонарушениях в судебном порядке отменены, в связи с их недоказанностью. Истцом не совершены никакие действия, которые могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Проведение служебной проверки в отношении истца в период нахождении его на больничном - было невозможно. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Тимашевскому району по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, указав, что сотрудники МВД должны служить примером при соблюдении правил дорожного движения. Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него была начата 14 ноября 2022 года и то, что он не был уведомлен о данном факте на соответствует действительности, поскольку служебная проверка назначена 11 ноября 2022 года на основании резолюции начальника и поручено ее проведение уполномоченному должностному лицу. В рамках служебной проверки, до нахождения истца на больничном, от него 11 ноября 2022 года было получено объяснение, в котором указано, что ему разъяснены все его права, предусмотренные в ходе проведения служебной проверки, в подтверждении чего им поставлена подпись. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, установленным должностным лицом, утверждена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, проведена объективно и всесторонне, изучены все материалы, опрошены должностные лица ОВД, а также граждане, которые обладали сведениями, изучена видеозапись, административные материалы и вынесено заключение. По результатам проведенной служебной проверки подготовлен служебный приказ об увольнении ФИО2 и расторжении с ним контракта. В день увольнения заказным письмом с уведомлением ему было направлено уведомление о том, что необходимо явиться за трудовой книжкой, приказ об увольнении, что также подтверждает соблюдение ответчиком порядка увольнения. Основанием для увольнения было совершении проступка. Сам факт не привлечения сотрудника к административной ответственности никак не влияет на совершение им проступка. При составлении в отношении истца протоколов об административных правонарушениях истец скрыл то, что он является сотрудником МВД, в связи с чем, в протоколах указанно, что он не работает. В связи с отсутствием нарушений при проведении проверки и увольнении истца, просила отказать в удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. в суде полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что согласно результатам проведенной служебной проверки 10 ноября 2022 года ФИО2 управлял автомобилем допустил боковое столкновение с другим автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. В отношении него составлены административные материалы, которые в дальнейшем были отменены. При составлении протоколов, истец указал о том, что является безработным. Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника - полностью описан в заключении по результатам служебной проверки. Согласно п.12 ст.89 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел» Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, по основаниям совершения сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел допустимо увольнение в период нахождения его нетрудоспособности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как следует из трудовой книжки 

<

№> ФИО2 принят в Отдел МВД России по Тимашевскому району на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 08 февраля 2018 года на основании приказа от 08 февраля 2018 года 

<

№>, в связи с чем, с ним заключен контракт от 08 февраля 2018 года. С 17 марта 2020 года ФИО2 переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска на основании приказа от 17 марта 2020 года 

<

№>. 

30 ноября 2022 года в соответствии с Приказом от 30 ноября 2022 года 

<

№> «Об увольнении ФИО2» истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение служебной проверки Отдела МВД по Тимашевскому району от 29 ноября 2022 года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, страшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 от 29 ноября 2022 года, составленном специалистом отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Тимашевскому району подполковником полиции ФИО4, согласно резолюции начальника Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО5 и утвержденным им 29 ноября 2022 года:

1. Служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 – окончена. Сведения, изложенные в спецсообщении Отдела МВД России по Тимашевскому району – подтверждены. 

2. Вина старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 установлена. За допущенные нарушения п.п. 1,2,12, ч.1 ст.12, п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 3.1 должностной инструкции, совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, нанесении ущерба авторитету и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

11 ноября 2022 года на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО6 поступило спецсообщение за подписью начальника ОМВД России по Тимашевскому району полковника полиции ФИО5, в котором указано, что имел место факт вынесения в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району майора полиции ФИО2 протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место быть 10 ноября 2022 года, а также составления протокола об административном правонарушении 

<

№> от 11 ноября 2022 года по ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года ФИО2 в 02 часа 41 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 30 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Тимашевского районного суда от 06 апреля 2023 года указанное постановление мирового судьи от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ - отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Вальтером А.Е. 11 ноября 2022 года административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 11 января 2023 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в части не обоснованности в заключении по материалам служебной проверки указания на совершение им административных правонарушений в сфере дорожного движения 11 ноября 2022 года – являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями вина ФИО2 в совершении административных правонарушений не установлена.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 30.3 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации о назначении служебной проверки истца не известили, ему не были разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов проверки 11 ноября 2022 года по данному факту Вальтером А.Е. даны письменные объяснения, более того в данном им объяснении ему были разъяснены его права и обязанности, о чем и была поставлена роспись в данной графе.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на лицо, проводящее служебную проверку, возложена обязанность, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, в соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение пяти рабочих дней со дня письменного обращения сотрудника об ознакомлении с заключением служебной проверки, сотрудник должен быть ознакомлен с заключением служебной проверки лично, либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2022 года в Отдел МВД России по Тимашевскому району поступило ходатайство от истца, в соответствии с которым он просил направить в его адрес решение о проведенной в отношении него служебной проверке.

В ответ на данное ходатайство, 24 ноября 2022 года Отделом МВД России по Тимашевскому району подготовлен ответ, в соответствии с которым разъяснено о том, что служебная проверка не окончена, после ее завершения он будет ознакомлен с результатом.

В судебном заседании установлено, что заключение по материалам служебной проверки от 29 ноября 2022 года, приказ об увольнении от 30 ноября 2022 года и уведомление об увольнении направлены Отделом МВД России по Тимашевскому району заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2, при этом адресату не вручены и согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращены отправителю.

В соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 работодатель знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. 

Как следует из материалов дела заключение по результатам служебной проверки от 29 ноября 2022 года, а также приказ об увольнении вручены истцу лишь 13 декабря 2023 года, после повторного обращения 12 декабря 2023 года истца с ходатайством об ознакомлении его с результатами служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что с 14 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листами об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказом 

<

№> от 30 ноября 2022 года «Об увольнении ФИО2» истец был уволен со службы 30 ноября 2022 года. 

Кроме того, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации освобождаются от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 29 ноября 2022 года, по результатам которой принято решение об увольнении истца, являются не обоснованными, не доказанными и преждевременными.

Выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки о том, что истец, управлявший транспортным средством, оставил место ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются не достоверными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда не установлена виновность истца в совершении данных административных правонарушений. 

Доводы ответчика о том, что истец пытался укрыть факт прохождения службы в органах внутренних дел и тем самым совершил поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета внутренних дел РФ, нанесении ущерба, авторитету и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а материалы служебной проверки не содержат подтверждающих данные доводы доказательств.

Суд также не усматривает причино-следственную связь между не указанием истцом в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении него – места своей работы и наступлением таких последствий, как подрыв авторитета внутренних дел РФ, нанесении ущерба, авторитету и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также совершение данными действиями проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неверном толковании норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. 

<

№> был признан утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», который устанавливал профессионально-этические правила поведения сотрудников МВД. Данным приказом установлено, что до издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Однако, в данном Типовом кодексе содержаться только общие принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. 

В связи с чем, примененные нормы вышеуказанных нормативно-правовых актов не могли быть основой для вынесения отрицательного решения по результатам служебной проверки в отношении истца, так как не содержат правоприменительных мер. При применении в отношении истца данных норм законодательства не оценивалось существенных нарушений им законодательных принципов указанных выше.

С учётом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведенными выше положениями нормативных правовых актов. 

Сотрудником, проводившим проверку эти обстоятельства в качестве юридически значимых не было учтено и не было дано им правовой оценки. 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2022 года ФИО2 был написан рапорт об увольнении его по ч. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, который был получен ОМВД по Тимашевскому району 23 ноября 2022 года. 

Таким образом у ОМВД России по Тимашевскому району возникла обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе работника), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка проведена не была, её результаты утверждены не были.

Суд считает, что истец фактически был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения служебной проверки, так как находился на стационарном лечении.

Таким образом, служебная проверка, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в ст.48 Конституции Российской Федерации.

В отношении истца не было возбуждено, ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он также, не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, даже свидетеля, по уже возбужденным делам. 

Из материалов дела усматривается, что истец имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений, как указано в заключении. За весь период службы истец неоднократно поощрялся. Как видно из характеристики на истца, он с доблестью и честью исполнял вверенные ему обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона «О полиции» на истца распространяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами.

В связи с этим, его статус защищен ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен.

Исходя из норм Трудового законодательства Российской Федерации, лицо, обладающее статусом защищенным ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть уволен в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев. В перечне, так называемых «виновных» случаев, предусмотренных ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствует понятие: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела семья истца находилась в тяжелом материальном положении. 

В соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи. 

Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения трудового спора работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что увольнение ФИО2 проведено законно, и с учетом тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к службе, суд считает - не обоснованными, поскольку данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 и приказ «Об увольнении ФИО2» от 30 ноября 2022 года 

<

№> – незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что последним днем работы истца являлось 30 ноября 2022 года, то восстановление истца в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району подлежит с 01 декабря 2022 года.

Статьей 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Как следует из справки ОМВД России по Тимашевскому району от 27 марта 2023 года размер среднего денежного довольствования за период последнего года службы ФИО2 за период с 01 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года составил 62 105,18 рублей.

Таким образом, с ОМВД России по Тимашевскому району в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 471 999, 86 (62 105,18 рублей х 7 месяцев 18 дней) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

№> выдан Отделом Внутренних Дел Тимашевского района Краснодарского края 

<

дд.мм.гггг>) к Отделу МВД России по Тимашевскому району (ИНН: 

<

***>), ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>) о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в Отделе МВД России по Тимашевскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимашевскому району с 01 декабря 2022 года.

Признать приказ «Об увольнении ФИО2» от 30 ноября 2022 года 

<

№>, заключение по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО2 от 29 ноября 2022 года - незаконными.

Вынужденный прогул за период с 01 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года - зачесть в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел, дающие право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет.

Признать незаконными запись в трудовой книжке об увольнении с 30 ноября 2022 года и соответствующем стаже, обязать ОМВД России по Тимашевскому району исключить запись об увольнении ФИО2 из трудовой книжки.

Взыскать с Отдела МВД России по Тимашевскому району в пользу ФИО2 заработную плату (денежное довольствие) за время его вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 471 999 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.