ДЕЛО 10-6\10

Судья Казаватов Р.Ю.

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания агаевой Г.Ш., с участием лица подавшего жалобу ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5, и ФИО4, к уголовной ответственности по ч 1 ст. 128. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Не согласившись с принятым решением ФИО2, просит отменить состоявшееся по делу решение ссылаясь на то, что истечение срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч 1 ст. 128. 1 УК РФ не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5, к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за истечением срока давности возможно только в том случае, когда возбуждено уголовное дело и вина в преступлении установлена судом или если они признают акт совершения преступления в отношении него. Просит отменить решение суда первой инстанции и передать заявление на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 и ФИО4 на судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть без их участия и отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение ФИО2 прихожу к следующему:Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5 и ФИО4 В.М., к уголовной ответственности по ч 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО5 и ФИО4, на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление ФИО2, не было принято к производству суда, уголовное депо не возбуждалось, а ФИО5 и ФИО4, не имели статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого

Из представленного материала усматривается, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Формальный состав преступления образует 128.1 ч.1 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание которого составляет три года лишения свободы.

Согласно ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

Согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявление частного обвинителя ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, районный суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № У

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2, о привлечении ФИО5, и ФИО4, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения. А жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в пятую кассационную инстанцию

Судья М.М.Гаджимурадов