Дело № 2-3795/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Унция» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Унция» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору потребительского кредита (займа) ...-...-... от ... в размере 321991 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12694, обращении взыскания на заложенное имущество ..., ... года выпуска, цвет ..., № двигателя: ... кузов № ..., VIN ..., государственный регистрационный знак .../116rus.

В обоснование исковых требований указано, что ... в соответствии с договором займа потребительского кредита (займа) ...-...-... ФИО1 предоставил кредит (займ) в размере 300 000 рублей под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... были заключены договор залога транспортного средства ... ... года выпуска, цвет ... № двигателя: ...,кузов№...,VIN ..., г/н ...116rus, а также договор поручительства с ФИО2 По состоянию на ... задолженность ответчика составила 321991 рубль, из которых сумма основного долга 281095 рублей, проценты за пользование займом в размере 40896 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Унция» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просит в связи с частичной оплатой долга взыскать задолженность в размере 161991 рубль.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу заявленных требований, ходатайства об отложении суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В суде установлено, что ... в соответствии с договором займа потребительского кредита (займа) ...-...-НК1 ФИО1 предоставил кредит (займ) в размере 300 000 рублей под ...% годовых (л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... был заключен договор залога транспортного средства ... ... выпуска, цвет ..., № двигателя: ... кузов №...,VIN ..., г/н ...116rus (л.д. ...)

... во исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) ...-...-... с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиков всех обязательств (л.д....).

По состоянию на ... задолженность ответчика составила 321991 рубль, из которых сумма основного долга 281095 рублей, проценты за пользование займом в размере 40896 рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля,.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «Унция» задолженность по договору потребительского кредита (займа) ...-...-... от ... в размере 161991 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., № двигателя: ..., кузов № ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12694 рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин