РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7866/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Пфейфу ФИО8 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к Индивидуальному предпринимателю Пфейфу ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В исковом заявлении административный истец указал, что судебный приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти постановлением от 01.04.2019 году возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 33238,47 рублей. 

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления по исполнительному производству административный истец просит установить Индивидуальному предпринимателю Пфейфу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи наличием долга на сумму 33238,47 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 22). 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 21) путем направления заказного письма по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>, (л.д. 22-23). Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 23-24). Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен. Представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 196833,54 рублей, в отношении должника Пфейф ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, адрес: 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено в адрес должника заказным письмом, однако не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Постановления № от 16.07.2018г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 30033,1 рублей, в отношении должника Пфейф ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на 10.09.2019г. сумма задолженности по исполнительному производству № погашена частично в размере 188896,62 рублей, остаток задолженности составил 7936,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. 

В силу ч. 2 ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного, но неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 33238,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма налога ФИО3 уплачена не была.

Постановлением Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> № от 23.03.2019г. произведено взыскание налога в размере 33238,47 руб. за счет имущества ФИО3 (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не предоставлено доказательств направления ОСП Автозаводского района г. Тольятти должнику копии указанного постановления.

Изучив материалы дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного вывод административно истца о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, является ошибочным, не подтвержденным представленными административным истцом доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказан факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Пфейф ФИО14 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2019 г.

С. ФИО1