Дело № 2-244/2019 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства) для приобретения в собственность легкового автомобиля в размере 768900 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены договором залога транспортного средства (данные обезличены) в соответствии с которым, начальная продажная цена предмета залога сторонами по договору определена в размере 559200 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик систематически нарушает свои обязательства, принятые по Кредитному договору, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 931532, 18 рублей, и которых: 689027, 67 рублей – сумма основного долга; 217075, 43 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 25429, 09 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 931532, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18515 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (данные обезличены) определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 559200 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ПАО «Плюс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, путем направления почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№) во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит (денежные средства) в размере 768900 рублей исключительно для приобретения в собственность легкового автомобиля, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 25, 5% годовых ((данные обезличены)).

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, согласно графику платежей (данные обезличены)).

Как следует из условий Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский текущий счет ФИО1 

Согласно п. 6 ч. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита, платежи по кредиту выплачиваются ФИО1, ежемесячно, равными аннуитентными платежами в размере 21653, 56 рублей путем внесения денежных средств на текущий счет, открытый на его имя. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 индивидуальных условий предоставления кредита, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита или начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренном в договоре. В указанном случае, заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течении 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении.

Согласно условиям Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке.

В результате нарушения ФИО1 установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном возврате кредита за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) ФИО1 оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по Кредитному договору (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла в размере 931532, 18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 689027, 67 рублей; проценты за пользование кредитом – 217075, 43 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 25429, 09 рублей.

Расчет задолженности ответчика, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 931532, 18 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права залогодержателя по кредитному договору, согласно раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечены договором залога (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства (данные обезличены) VIN (№), номер двигателя (№) номер кузова (№), в соответствии с которым, начальная продажная цена предмета залога сторонами по договору определена в размере 559200 рублей ((данные обезличены)).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 произвел отчуждение заложенного по Кредитному договору транспортного средства. Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля (данные обезличены) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО2 ((данные обезличены)).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с (ДД.ММ.ГГГГ.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) № уведомления (№), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2 ((данные обезличены)).

Факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Сделка по купле-продаже залогового имущества ответчиком была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после регистрации указанного уведомления ((ДД.ММ.ГГГГ.) без установления и проверки свободы спорного транспортного средства от залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно, доказательств добросовестности приобретения ТС, ответчиком суду предоставлено не было.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 89 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 559200 рублей.

Между тем, предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

Более того, договор залога движимого имущества заключался между Банком и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, за данный период времени, стоимость автомобиля могла значительно измениться.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные обезличены) VIN (№), номер двигателя (№) номер кузова (№), государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Между тем, в требованиях Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера (931532, 18 рублей) в размере 12515 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 931532, 18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные обезличены) VIN (№), номер двигателя (№) номер кузова (№), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е Чехова

Секретарь: ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-244/2019