Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Шенкевич С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 до 12 часов 07.02.2017 года, находясь возле дома № 7 по ул. Днепропетровской г. Орска, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, обняв последнего, тайно похитил, достав из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 5» стоимостью 10877 рублей 73 копейки, с непредставляющими материальной ценности чехлом-книжкой и сим-картами «Билайн» и «МТС», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10877 рублей 73 копейки.

Подсудимый вину не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что в декабре 2017 года отбывая наказание в ФКУ ИК-3 г. Новотроицка, он по телефону позвонил оперуполномоченному ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Свидетель №7, который предложил ему взять вину на себя за якобы совершенную им в феврале 2017 года кражу телефона. Желая смягчения условий отбывания наказания в виде лишения свободы с режима исправительной колонии на режим следственного изолятора в период расследования уголовного дела, он согласился. Через несколько дней он написал явку с повинной сотруднику колонии Свидетель №8, а впоследствии был допрошен следователем в присутствии защитника, где признал вину в преступлении. Однако в действительности это преступление он не совершал. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 178-182, 187-190) следует, что 07.02.2017 г. около 10 часов на пересечении улиц Мариупольская и Днепропетровская в г. Орске он встретил 2 мужчин, которые распивали спиртные напитки. Одного из них звали Вадим. В ходе распития Вадим пользовался своим телефоном, который затем поместил в карман курки. Он решил похитить данный телефон. В момент прощания, с целью кражи он обнял Вадима, и рукой залез в карман куртки, откуда похитил телефон потерпевшего, а затем скрылся. Выбросив сим-карты из телефона и удалив из него информацию, он продал телефон в чехле сотруднику комиссионного магазина за 

<

***> рублей. Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в феврале 2017 года он распивал спиртное на улице Мариупольская в компании ранее незнакомых людей. После распития спиртного, один из мужчин, прощаясь с ним, долго обнимал его, после чего он обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг». Причиненный ему ущерб является значительным, исходя из уровня доходов и расходов. Похищенный телефон ему был возвращен. При проведении опознания по фотографии он указывал следователю, что мужчина, изображенный на фото мало похож на подсудимого. 

Из оглашенных показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, 53-54, 55-56) следует, что во время распития спиртного, обнаружив пропажу телефона, он не побежал за похитителем, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С заключением оценочной экспертизы его телефона он согласен, причиненный ущерб является значительным. В протоколе допроса от 03.01.2018 г. потерпевший указал приметы похитителя. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в феврале 2017 года он работал в комиссионном магазине на ул. Комарова. Незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принес ему телефон «Самсунг» в чехле, без сим-карт, который он оценил в 4000 рублей. Однако мужчина просил за телефон 

<

***> рублей. Тогда ФИО2 приобрел телефон для личного пользования, заплатив требуемую сумму. Через некоторое время телефон был изъят сотрудниками полиции. В ходе проводимого опознания по фотографии он указал следователю, что фото ФИО1 похоже на продавца телефона. В судебном заседании свидетель также подтвердил схожесть подсудимого на указанного человека, а также подтвердил содержание протокола предъявления на опознание по фотографии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4. (т. 1 л.д. 128-130) следует, что 07.02.2017 г. ее сын принес телефон «Самсунг», пояснив, что приобрел его в магазине, где работал, за 

<

***> рублей. 05.04.2017 г. сын сообщил, что телефон является похищенным и принадлежит Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2. показал, что в ходе распития спиртного с потерпевшим они сильно опьянели. В какой-то момент потерпевший отошел в сторону, а вернувшись, сообщил ему, что у него украли телефон. Кто и как похитил телефон, он не видел. 

Свидетель ФИО8, проводивший расследование уголовного дела, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО10., участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания ФИО1 по фотографии потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, подтвердили факт проведения опознания и содержание соответствующих протоколов. 

Свидетель Свидетель №8. показал, что во время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, последний обратился к нему с сообщением о совершенном им ранее хищении телефона. Вследствие чего им был составлен соответствующий протокол явки с повинной. 

Свидетель Свидетель №7. показал, что в конце 2017 года ему позвонил ФИО1 из колонии и сообщил, что хочет сознаться в совершенном ранее хищении телефона. Через несколько дней на территории исправительного учреждения в присутствии оперуполномоченного Свидетель №8 ФИО1 рассказал ему о преступлении. Проверив достоверность данной информации, он позвонил Свидетель №8, который составил протокол явки с повинной. Никакого материального вознаграждения ФИО1 за признание вины он не обещал. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом явки с повинной от 19.12.2017 г., согласно которого ФИО1 сообщил, что в феврале 2017 года после совместного распития спиртного он похитил у мужчины из кармана телефон «Самсунг», который продал сотруднику ломбарда (т. 1 л.д. 26);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.01.2018г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по фотографии по внешним признакам, отраженным в протоколе (т.1 л.д. 63-66);

- ответом с ПАО «МегаФон», согласно которого похищенный телефон с идентификационным номером 

<

***> подключался 07.02.2017 г. к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.01.2018г., согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 по фотографии по внешним признакам, отраженным в протоколе, как лицо, у которого 07.02.2017 г. он приобрел телефон «Самсунг» в комиссионном магазине (т.1 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от 06.04.2017 г., согласно которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Самсунг» с чехлом (т. 1 л.д. 133);

- заключением эксперта № 559.04.2017 от 11.04.2017 г., согласно которого рыночная стоимость на 07.02.2017 г. телефона «Самсунг Гэлэкси Джи 5» составляет 10877 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 146-158).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, а также протоколами опознания по фотографии.

Версию подсудимого о непричастности к совершению хищения телефона Потерпевший №1 суд полагает не соответствующей действительности, поскольку она опровергается его же собственными показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, протоколом явки с повинной, а также показаниями свидетелей. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника; достоверность их содержания подтверждена личной подписью ФИО1 Версия подсудимого о непричастности, по мнению суда, вызвана желанием избежания должной уголовной ответственности.

Судом принимались меры к проверке версии подсудимого путем вызова и допроса следователя ФИО8, понятых Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, оперуполномоченного отдела полиции Свидетель №7 и сотрудника колонии, отбиравшего явку с повинной Свидетель №8 Однако, указанные подсудимым доводы о своей непричастности к преступлению не нашли своего объективного подтверждения.

Понятые и следователь подтвердили факт опознания ФИО1 по фотографии потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 Свидетель Свидетель №8 также подтвердил добровольность изложения обстоятельств совершенного преступления ФИО1 во время составления явки с повинной. Свидетель Свидетель №7 подтвердил факт обращения из колонии к нему ФИО1 с признанием о совершенной краже телефона, и отверг обещания какого-либо вознаграждения ФИО1 якобы за признание вины в преступлении. 

Показания потерпевшего в суде о непохожести подсудимого на мужчину, похитившего его телефон, не соответствуют действительности. Они вызваны, по мнению суда, значительным временным промежутком, прошедшим со дня преступления до дня судебного следствия (более года). Во время проведения опознания по фотографии потерпевший лучше помнил обстоятельства преступления и внешность преступника. Допрошенные понятые также подтвердили, что при проведении опознания по фотографии потерпевший указывал на фотографию мужчины, оказавшегося ФИО1

Показания подсудимого и потерпевшего на следствии, а также показания свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что завладение телефоном носило неправомерный тайный характер, поскольку собственником телефона подсудимый не являлся. Телефон был похищен с корыстной целью, незаметно из кармана одежды, находившейся при потерпевшем. Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его в этот же день Свидетель №1 и умолчав последнему о преступном характере его завладения. Размер причиненного ущерба потерпевшему установлен заключением эксперта и является значительным исходя из показаний потерпевшего и приобщенных им документов в ходе расследования об уровне доходов и расходов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работает, ранее судим, на учетах в специализированных учреждения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет заболевания. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку в ходе расследования подсудимый давал признательные показания в ходе допросов, в том числе излагал подробно обстоятельства преступления; наличие малолетних детей у виновного, наличие заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, иных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом судом обращается внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым через несколько дней после вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Орска от 03.02.2017 г., с провозглашения которого ФИО1 скрылся, в связи с чем полагает, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, совершенного подсудимым через несколько дней после вынесения приговора суда от 03.02.2017 г., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в виду отсутствия регистрации у подсудимого, не находит.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления до вынесения 26.01.2018 г. приговора Октябрьского районного суда г. Орска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу, назначение наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого при провозглашении приговора подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – копии документов по оплате коммунаьтных услуг, информация ПАО «ВымпелКом» - подлежат хранению в уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 26.01.2018 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.05.2018 года. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 26.01.2018г. - с 26.01.2018 г. по 28.05.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: копии документов по оплате коммунаьтных услуг, информацию ПАО «ВымпелКом» - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Фирсов