дело № 1 – 11 – 210/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 04 декабря 2019 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего не официально, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, наказание в полном объеме отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» № АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, находясь у стеллажа с вино-водочной продукцией, взял с третьей полки 1 бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада Особая» объемом 0,7 л., стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», которую спрятал под куртку, надетую на нем, после чего данный товар он не оплатил, намереваясь с похищенным скрыться, проследовал к выходу из магазина. В тот момент, когда он находился у выхода из магазина, к нему с требованием вернуть товар обратилась заместитель управляющего магазина ФИО5, однако ФИО1, понимая и осознавая, что его действия понятны и очевидны окружающим, то есть действуя открыто, игнорируя требования работника магазина вернуть похищенное, с похищенным скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» своими действиями имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Ионовым П.М., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, государственный обвинитель Шилаков Д.Д. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, 

<

данные изъяты>, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> поселения и УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги ФИО7 ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на CDR – диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева