Дело[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 ноября 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства гос.№[ № ], в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора, истец [ 00.00.0000 ] мин подойдя к своему автомобилю по адресу: Г.Н.Новгород [ адрес ] обнаружил, что у автомобиля гос.[ № ] разбито стекло на передней левой двери и в салоне автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных порезов и царапин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] г.

[ 00.00.0000 ] г. по факту наступления страхового случая истец обращался в 1IAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (С'ГОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Однако в предусмотренный правилами срок и до настоящего времени направление на СТОА не выдано.

29.11.2017г. истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения на банковские реквизиты. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Кристалл» заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения [ № ] от 20.11.2017г. выполненного специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.№[ № ] (без учет износа) составила 1 191 979 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 7 от [ 00.00.0000 ] ). независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен)- отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плача за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке n/fi сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 95 760 рубля 00 коп. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав погреби гелей, составит (95 760 рубля 00 коп. х 3% х 89 дн.) 255 679 рубля 00 коп.

Неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причини гелем вреда. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда ипонесенных потребителем убытков. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Истец полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку ею умышленно не выплачивалось страховое возмещение, необходимое истцу для восстановления своего ТС. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 1, 133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.А.: 1 191 979 рубля 00 коп. - в счет страхового возмещения; 95 760 рубля 00 коп. – неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 927 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, 7 000 рублей - расходы по оплате заключения 1 444 рублей - расходы по оплате госпошлины

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Носят ли повреждения на автомобиле , г/н [ № ], зафиксированные материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] накопительный характер или получены одномоментно в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле , г/н [ № ], зафиксированные материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] обстоятельствам заявленного происшествия? 3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н [ № ] в связи с полученными повреждениями по факту происшествия, зафиксированного материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по средним дилерским ценам [ адрес ]». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

В ходе судебного заседания, истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в части требования о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1090510 рублей 00 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

[ 00.00.0000 ] истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования истца с учетом уточнений поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности факта образования повреждений ТС истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что С.В.А. является собственником транспортного средства гос.№[ № ]

[ 00.00.0000 ] г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства гос.№[ № ] серия [ № ] [ № ], в том числе и на случай причинения ущерба, страховая сумма составляет (по данному риску) 4350000 рублей 00 копеек. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается копией квитанции об оплате и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что истец [ 00.00.0000 ] подойдя к своему автомобилю по адресу: Г.Н.Новгород [ адрес ] обнаружил, что у автомобиля гос.№[ № ] разбито стекло на передней левой двери и в салоне автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных порезов и царапин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] г.

[ 00.00.0000 ] г. по факту наступления страхового случая истец обратился в 1IAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Согласно правилам страхования № 171 п.10.3., страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Ответчик направил в адрес истца два письма, согласно которым истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС, определение об отказе в возбуждении уголовно дела; а также указано, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором страхования, о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: [ адрес ]. Согласно реестру отправки, указанные письма были отправлены в адрес истца [ 00.00.0000 ] 

Требование о предоставлении ответчику ТС на осмотр истцом выполнено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр, о чём был извещён ответчик посредством телеграммы от [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] . Указанная телеграммы была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Кристалл», уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполненного специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.№[ № ] (без учет износа) составила 1 191 979 руб. 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением на банковские реквизиты.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» было направлено в адрес суда следующее ходатайство о запросах:

- в ООО «Кристалл» о предоставлении фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца;

- о вызове сторон для проведения экспертного осмотра транспортного средства, назначенного на [ 00.00.0000 ] 

Судом поступившее ходатайство эксперта было удовлетворено, указанные материалы были запрошены, ответы на них поступили, были предоставлены эксперту. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно выводам судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость»: 

«Вывод по вопросам №№ 1, 2.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, носят ли повреждения деталей а/м , государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, в частности в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» и в Материалах проверки КУСП [ № ], накопительный характер или получены одномоментно в период времени с 19 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] по 09 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ], а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей а/м и обстоятельствами заявленного происшествия, зафиксированного в Материалах проверки КУСП [ № ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования), характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр. 

По вопросу [ № ].

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросу № 3, в редакции вопроса, поставленного судом, с технической точки зрения, не представляется возможным. 

Вывод эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м , государственный регистрационный номер [ № ], необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП [ № ], сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] , составляет: 1 090 510 (Один миллион девяносто тысяч пятьсот десять) рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения деталей а/м , расположенных в его салонной части: Обивка двери передней левой, Обивка двери передней правой, Щиток приборов, Крышка перчаточного ящика, Комбинация приборов, Дисплей многофункциональный, Панель управления центральной консоли, Облицовка левая центральной консоли, Верхняя часть центральной консоли, Вставка центральной консоли, Панель управления отопителя, Обивка сидения переднего левого, Обивка сидения переднего правого, Облицовка наружная сидения переднего левого, Обивка спинки переднего левого сидения, Обивка спинки переднего правого сидения, Подлокотник центральной консоли, Зеркало салонное заднего вида, Обшивка потолочная, Колесо рулевое, исходя из характера, локализации, механизма следообразования, получены в результате множественных касательных воздействий, характеризующихся приложением силы к следообразующему объекту либо объектам, на протяжении всего процесса следообразования (по длине всего следа) каждого отдельного повреждения, направленной к плоскостям следовоспринимающих поверхностей поврежденных деталей, расположенных под разными углами, относительно вертикали и продольной оси ТС, при этом направления следообразования повреждений носят так же разнонаправленный характер и не могут быть объединены по какому либо признаку. Различные свойства следообразующих объектов либо различный механизм следообразования, иллюстрируются различными характеристиками повреждений (следов), в частности, различны ширина, направление, интенсивность воздействия, имеющихся следов на исследуемых поврежденных объектах (деталях).

При этом, экспертом отмечено, что характер и механизм образования повреждений деталей а/м , расположенных в его салонной части: Обивка двери передней левой, Обивка двери передней правой, Щиток приборов, Крышка перчаточного ящика, Комбинация приборов, Дисплей многофункциональный, Панель управления центральной консоли, Облицовка левая центральной консоли, Верхняя часть центральной консоли, Вставка центральной консоли, Панель управления отопителя, Обивка сидения переднего левого, Обивка сидения переднего правого, Облицовка наружная сидения переднего левого, Обивка спинки переднего левого сидения, Обивка спинки переднего правого сидения, Подлокотник центральной консоли, Зеркало салонное заднего вида, Обшивка потолочная, Колесо рулевое, с технической точки зрения, не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения, под действием переданной им кинетической энергии, а также ускорения свободного падения, по целому ряду причин. Во-первых, осколки закаленного автомобильного стекла не обладают острыми гранями, что заложено в самой технологии производства данных стекол, предусмотренной соответствующими ГОСТами, во-вторых, свободно перемещающиеся осколки разбитого закаленного стекла не имеют точки опоры, позволяющей им формировать следы одной и той же гранью, воздействуя на воспринимающие поверхности. Как на любые другие объекты, на осколки стекла в свободном перемещении будут действовать законы физики, а значит, встречая противодействие сил, сопоставимых силам действия, они (осколки) неизбежно будут приобретать боковое ускорение, провоцирующее их вращение вокруг собственных центров масс, а также будут изменять траекторию движения. 

Следовательно, установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей а/м : Стекло опускное двери передней левой, Обивка двери передней левой, Обивка двери передней правой, Щиток приборов, Крышка перчаточного ящика, Комбинация приборов, Дисплей многофункциональный, Панель управления центральной консоли, Облицовка левая центральной консоли, Верхняя часть центральной консоли, Вставка центральной консоли, Панель управления отопителя, Обивка сидения переднего левого, Обивка сидения переднего правого, Облицовка наружная сидения переднего левого, Обивка спинки переднего левого сидения, Обивка спинки переднего правого сидения, Подлокотник центральной консоли, Зеркало салонное заднего вида, Обшивка потолочная, Колесо рулевое, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Боковина правая, сведения о наличии которых имеются в материалах дела в частности, зафиксированы в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» и в Материалах проверки КУСП [ № ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной для проведения исследования информации (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о свойствах следообразующего объекта либо объектов, о характере действий неустановленного лица, перемещении следообразующих объектов и т.д. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом ранее, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объект страхования - T/c , г/н [ № ], выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

При заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства , г/н [ № ], заключенного между истцом и ответчиком, являются «Правила страхования транспортных средств [ № ]» 

В соответствии с 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 «Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2.2 Правил,….. «г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС». 

Как следует из п. 10.3. Правил, «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают [возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления г застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».

Как следует из материалов дела, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: [ адрес ].

Транспортное средство истцом в страховую компанию предоставлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Довод истца о том, что ТС им было представлено для осмотра страховой компанией путем вызова на осмотр в ООО «Кристалл», является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно Правилам Страхования транспортное средство должно быть представлено для осмотра в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, а направление уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС возможно лишь в случае, если повреждения ТС исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра в Страховую компанию. Из материалов дела следует, что заявления о том, что транспортное средство не может передвигаться ответчику от истца не поступало, суду таких доказательств не представлено. Кроме того, судом так же учитывается, что на момент осмотра в ООО «Кристалл» транспортное средство имело не все заявленные истцом повреждения, в частности, из акта осмотра, выполненного ООО «Кристал» следует, что «стекло опускное переднее левое расколото, на момент осмотра установлено новое».

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами страхования, по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию. И при таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выдать истцу, предусмотренное правилами страхования, направление на ремонт на СТОА, на основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не осуществило выплату страхового возмещения/ не выдало направление на СТОА.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается следующее.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г., участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам. При этом доказательств того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, отчуждено или по какой – либо иной причине не находилось во владении истца, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , какой - либо информации, опровергающей или подтверждающей проникновение неустановленных лиц в салон автомобиля, не зафиксировано.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки КУСП [ № ], следует, что С.В.А. [ 00.00.0000 ] около 09 час. 00 мин у [ адрес ] обнаружил повреждения а/м г/н [ № ], которых не было (с его слов) по состоянию на 19 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] . 

При этом необходимо отметить, что какая-либо информация об обстоятельствах событий, произошедших в период времени с 19 час.00 мин. [ 00.00.0000 ] по 09 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] в материалах гражданского дела отсутствует. Т.е. сведения об обстоятельствах непосредственного возникновения (образования) повреждений ТС, в том числе сведения о предпринятых действиях неустановленного лица (характере и механизме следообразования), сведения о характеристиках и свойствах следообразующих объектов, в материалы дела не представлены. В материалах проверки КУСП [ № ] имеются лишь сведения, указывающие на заявление истца об обнаружении повреждений а/м , г/н [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] . 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , указано, что лицо, совершившее противоправное действие, не установлено.

Судом так же отмечается, что согласно поступившей в адрес суда информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД движение транспортного средства истца было зафиксировано камерой [ 00.00.0000 ] На представленной фотографии видно, что переднее левое стекло находится в неразбитом состоянии.

Из акта осмотра, выполненного ООО «Кристал» следует, что стекло опускное переднее левое расколото, на момент осмотра установлено новое.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и специалисты ООО «Кристалл», проводившие осмотр, и, составлявшие калькуляцию по заказу истца, так же не видели стекло переднее левое в поврежденном состоянии.

При этом доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ по замене стекла, имевших место с 9 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] (момент обнаружения истцом) до 11 часов 30 минут [ 00.00.0000 ] (момент фиксации камерой наблюдения), суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании проведенного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» исследования, суд полагает, в результате заявленного события, имевшего место в период с 19 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей а/м : Стекло опускное двери передней левой, Обивка двери передней левой, Обивка двери передней правой, Щиток приборов, Крышка перчаточного ящика, Комбинация приборов, Дисплей многофункциональный, Панель управления центральной консоли, Облицовка левая центральной консоли, Верхняя часть центральной консоли, Вставка центральной консоли, Панель управления отопителя, Обивка сидения переднего левого, Обивка сидения переднего правого, Облицовка наружная сидения переднего левого, Обивка спинки переднего левого сидения, Обивка спинки переднего правого сидения, Подлокотник центральной консоли, Зеркало салонное заднего вида, Обшивка потолочная, Колесо рулевое, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Боковина правая, сведения о наличии которых имеются в материалах дела в частности, зафиксированы в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» и в Материалах проверки КУСП [ № ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной для проведения исследования информации (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о свойствах следообразующего объекта либо объектов, о характере действий неустановленного лица, перемещении следообразующих объектов и т.д. 

Решая вопрос о причинно – следственной связи между заявленными истцом требованиями и обстоятельствами происшествия с [ 00.00.0000 ] и о величине ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в ходе судебного заседания. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, и расценивает бездействие истца по непредставлению ТС на осмотр, как отказ от исполнения договора страхования, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из основного требования о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что состоявшееся судебное решение принято не в пользу истца, то основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева