1-1/2024

УИД 04RS0024-01-2022-000972-78 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Хоринск «5» сентября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н.,

при помощнике судьи Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., 

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является осужденным по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» замечен автомобиль марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком № и с целью проверки документов водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал обстановке при помощи специальных сигналов, но ФИО1 управляя автомобилем марки «УАЗ 3151210» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения проигнорировав требование сотрудников ГИБДД об остановке продолжил движение. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, гр. ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило - 0,83 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с тем, что он с сентября 2022 года находится в зоне СВО, выполняет боевые задачи. Свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, а также письменному заявлению, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, также в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддерживает в настоящее время, о чем указывает в заявлении. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкаклов А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

В ходе судебного заседания защитник Митыпов Б.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истекло два года. Поэтому считает, что дело подлежит прекращению согласно ст.78 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в своем заявлении, адресованном суду, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО5

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Подсудимому ФИО3 органом дознания вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории преступления небольшой тяжести. Таким образом, в настоящее время истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ. 

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: DVD-диск – по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле, автомобиль марки УАЗ 3151210, с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС оставить по принадлежности у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.Н. Лебедева