<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-71/17, возбужденное по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части № ФИО2, о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 478 082 рублей, в порядке привлечения к материальной ответственности,

установил:

Ответчик ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

...>.

ВрИО командира войсковой части № ФИО2 (далее – истец) просит взыскать с ответчика в порядке привлечения его к материальной ответственности 478 082 рубля, ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В обоснование данных требований истец, в своем исковом заявлении ссылается на то, что по решению 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № 

<

...> ФИО7 был восстановлен на военной службе с признанием незаконными приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части командира войсковой части № от 24 апреля 2013 года № и от 8 июля 2013 года № в связи с чем за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) ФИО8 в качестве денежного довольствия в связи с незаконным увольнением выплачено 478 082 рубля.

При этом истец указал на то, что вышеназванные приказы были изданы командиром войсковой части № на основании представления командира войсковой части № в то время, когда ответчик временно исполнял должность командира войсковой части №.

Ответчик исковых требований не признал, указав как на то, что он не был допущен в установленном порядке к временному исполнению указанной должности или обязанностей по ней, так и на то, что он не издавал приказы, признанные судом незаконными.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства прохождения ответчиком военной службы, а также обстоятельства восстановления ФИО9 на военной службе, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой-расчетом УФО о произведенных ФИО10 выплатах на общую сумму 478 082 рубля 66 копеек за период с 7 июля 2013 года по 31 января 2014 года.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за тот реальный ущерб, который причинен по их вине.

В соответствие с ч. 4 ст. 4 Закона, именно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Между тем, суду не было представлено каких-либо доказательств не только того, что ответчиком было подписано соответствующее представление к увольнению ФИО11 с военной службы с внесенными в него несоответствующими действительности данными, но и того, что ответчик был в установленном порядке допущен к временному исполнению должности командира войсковой части № или обязанностей по ней в исследуемый период времени.

Более того, как следует из материалов дела ФИО12 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части приказами другого командира – командира войсковой части №, которые и были признаны судом незаконными.

При этом ни в указанном решении суда, ни в каком-либо акте по материалам разбирательства или ревизии, как следует из материалов дела, ответчик не указан в качестве виновного лица в незаконном увольнении ФИО13

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о виновности командира войсковой части № и привлечения его к материальной ответственности в связи с признанием судом незаконным его приказа об увольнении ФИО14 с военной службы в установленном порядке до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск заявленным необоснованно, в связи с чем удовлетворению он не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ВрИО командира войсковой части № ФИО2, о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 478 082 рублей, в порядке привлечения к материальной ответственности, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева