дело № 2-4295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б., 

при участии прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город», обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», обществу с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», товариществу собственников жилья «Тюльпан», товариществу собственников жилья «Домовой», муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба 8926 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращаясь домой из продовольственного магазина около 

<

адрес> она поскользнулась на неочищенном обледенелом бордюре пешеходного тротуара и упала, в результате чего получила 

<

данные изъяты>. По факту получения указанной травмы она была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где ей было произведено оперативное лечение. После стационарного лечения она длительное время находилась на амбулаторном лечении, до августа могла передвигаться только на костылях, по настоящее время вынуждена передвигаться с тростью. Она испытала тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой, они подлежат денежному компенсированию. Кроме этого ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, посещение специалистов, которые также подлежат компенсированию ответственным за причинение ей вреда лицом. 

В ходе рассмотрения дела в связи с выяснением обстоятельства отсутствия вины муниципального унитарного предприятия «Город», общества с ограниченной ответственностью «Пинта», общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», товарищества собственников жилья «Тюльпан», товарищества собственников жилья «Домовой» в причинении спорного вреда ФИО1 она отказалась от исковых требований к перечисленным ответчикам.

Определением от 27 ноября 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», товариществу собственников жилья «Тюльпан», товариществу собственников жилья «Домовой», производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 20 декабря 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к муниципальному унитарному предприятию «Город», обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», обществу с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», производство по делу в соответствующей части прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску ее доверитель ФИО1 полагает муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 

Представитель ответчика муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что в обязанности ответчика содержание территории, на которой произошло спорное происшествие, не входит.

Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО5 до прекращения производства по делу в части иска ФИО1 к названному ответчику против удовлетворения соответствующих требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Согласно последним общество арендует нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. К данному нежилому помещению пристроено летнее кафе «Баррель», которое эксплуатируется обществом на основании договора по организации нестационарного торгового объекта, заключенного обществом ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Право на размещение указанного нестационарного торгового объекта на спорной территории индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставлено администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние до места падения ФИО1 от стены летнего кафе составляет более 11 м, соответственно, от стены нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С учетом границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, установленных пунктом 2.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, общество не ответственно за причинение спорного вреда ФИО1

Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика муниципального унитарного предприятия «Город» ФИО7 до прекращения производства по делу в части иска ФИО1 к названному ответчику против удовлетворения соответствующих требований возражала, указывая на то, что спорная территория названному ответчику Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание не передавалась (в перечень автомобильных дорог, тротуаров и газонов, переданных названному ответчику Управлением на содержание заключенным ими ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом 

<

данные изъяты>, спорная территория не входит).

Третьи лица муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола в лице отдела контроля в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, направляясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к дому из продовольственного магазина около 

<

адрес> поскользнулась на неочищенном обледенелом бордюре пешеходного тротуара и упала (скриншот публичной кадастровой карты, фотографии, письменные объяснения истца). 

В связи с получением в результате падения травмы левой ноги ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение. В период с 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении в названном лечебном учреждении. 

<

данные изъяты> 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно данным ей рекомендациям при выписке из вышеуказанного лечебного учреждения пребывала в гипсе, ДД.ММ.ГГГГ гипс ей был снят, после чего ФИО2 до августа 2019 года передвигалась при помощи костылей, в настоящее время передвигается с помощью трости 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (скриншот), ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки по адресу: 

<

адрес>, не сформированы, собственность на них не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила).

Пунктом 1.5 Правил определено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ее территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

В силу пункта 1.4 Правил организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Из вышеуказанных обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования следует, что Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не были выполнены обязательства по содержанию территории общего пользования, где произошло спорное происшествие, в связи с чем за вред, причиненный ФИО1 в результате последнего, ответственно Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что в обязанности ответчика содержание территории, на которой произошло спорное происшествие, не входит, не мотивированы и противоречат вышеприведенному правовому регулированию. 

В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос об ответственности за причинение истцу вреда организаций, осуществляющих управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», товарищества собственников жилья «Тюльпан», товарищества собственников жилья «Домовой»), организаций, эксплуатирующих помещения, к которым примыкает спорная территория (общества с ограниченной ответственностью «Пинта», общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц»), организации, с которой Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт на содержание территорий в пределах границ городского округа (муниципального унитарного предприятия «Город»).

Для определения степени участия физических и юридических лиц в содержании, уборке и благоустройстве территории городского округа Правилами закреплены границы прилегающей территории к расположенным в границах городского округа зданиям, строениям, сооружениям. 

Согласно пункту 2.5 Правил границы территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам определяются исходя из следующих параметров:

для зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, который не образован в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации или образован по границам зданий, строений, сооружений - границы прилегающей территории определяются по всему периметру зданий, строений, сооружений и проходят на следующем расстоянии от границ земельного участка:

- для нестационарных торговых объектов (в том числе, сезонные кафе) - 5 м;

- для нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе встроенных и пристроенных, - длина - по внешним границам нежилого помещения, ширина - 10 м от фасада многоквартирного дома (в случае отсутствия договора с управляющей организацией).

Как следует из материалов дела, территория, на которой произошло спорное происшествие, примыкает к нежилому помещению с кадастровым номером 

<

данные изъяты> входящему в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> арендуемому обществом с ограниченной ответственности «Пинта» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником индивидуальным предпринимателем ФИО8 

К данному нежилому помещению пристроено летнее кафе «Баррель», которое эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Пинта» на основании договора по организации нестационарного торгового объекта, заключенного обществом ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Право на размещение указанного нестационарного торгового объекта на спорной территории индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставлено администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлялся совместный выход на спорную территорию с целью замера расстояния до места, где произошло происшествие, от противоположной стены помещения дома по 

<

адрес>. Согласно пояснениям сторон, данное расстояние составляет более 11 м, соответственно, от стены нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

С учетом этого, а также с учетом установленных обстоятельств того, что земельные участки по адресу: 

<

адрес>, не сформированы, собственность на них не разграничена, оснований полагать, что обязанность по надлежащему содержанию спорной территории лежала на организациях, осуществляющих управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», товариществе собственников жилья «Тюльпан», товариществе собственников жилья «Домовой»), организациях, эксплуатирующих помещения, к которым примыкает спорная территория (обществе с ограниченной ответственностью «Пинта», обществе с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц») и поэтому они ответственны за причинение вреда ФИО1, у суда не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта 

<

данные изъяты>, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» ДД.ММ.ГГГГ, спорная территория Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание муниципальному унитарному предприятию «Город» не передавалась. С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда ФИО1 ответственно названное предприятие, у суда также не имеется.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2019 год (Приложение № 7 к решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 декабря 2018 года № 736-VI) в качестве главного распорядителя бюджетных средств по расходам на благоустройство выступает Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Исходя из системного анализа приведенного выше законодательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, обусловленных длительностью, характером оказанного ей по факту полученной в результате спорного происшествия травмы лечения, ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения возможно определить в сумме 80000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлены к возмещению ответчиком расходы на общую сумму 8926 рублей, понесенные на приобретение лекарственных препаратов (бонвива, остеогенон на сумму 4506 рублей), на осмотры, консультации врачей (на сумму 1827 рублей), рентгенографию, анализы (на общую сумму 2592 рубля 50 копеек). Факт несения спорных расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Как следует из выписки из медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного, ФИО1 были рекомендованы 

<

данные изъяты>. Из представленной в материалы дела инструкции по применению лекарственного препаратам 

<

данные изъяты> следует, что данный препарат является кальциево-фосфорного обмена регулятором. С учетом этого суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на приобретение указанных препаратов и полученной травмой, в связи с чем названные расходы на сумму 4506 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенные на осмотры, консультации врачей (на сумму 1827 рублей), рентгенографию, анализы (на общую сумму 2592 рубля 50 копеек), суд не усматривает, ввиду наличия у истца возможности получить соответствующие медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, спорные медицинские услуги истец приобрела за плату по собственному усмотрению (во избежание очереди в бюджетных поликлиниках). В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ответчиком соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

С учетом объема реально оказанной представителем помощи, категории и сложности дела суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу указанные расходы на сумму 12000 рублей, исходя из того, что указанная сумма с учетом приведенных обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, сумму 4506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.