Уголовное дело № 1–46/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Андреевой Т.Р., Миннигулова Ш.С., Шляпина С.А.,

потерпевших Б., Б.1.,

представителя потерпевших К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО2, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (первое преступление) ФИО1 и ФИО2, находились возле дома № по 

<

адрес>, где у них возник конфликт с Б., поскольку они полагали, что тот похитил имущество ФИО2. ФИО1 умышленно нанес Б. удар по голове, отчего тот упал. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли Б. удары ногами и руками по голове и телу. Б., пытаясь избежать дальнейшего применения к нему насилия, сел в автомобиль ......., припаркованный у дома № по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, продолжая свои действия, совместно вытолкнули Б. из автомобиля и нанесли ему удары ногами и руками по голове и телу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно с В-ным, находясь возле прохода через ворота (координаты.......) на территории водоканала по 

<

адрес>, нанес Б. удар рукой по лицу и два удара ногами по телу.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б. ......., которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (второе преступление) ФИО1, находился возле дома № по 

<

адрес>, где стоял автомобиль ........ У ФИО1 у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к принадлежащему Б.1. автомобилю ....... рядом с которым находился Б. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул потерпевшего, от чего тот упал в багажник автомобиля. ФИО1 закрыл багажник, ограничив тем самым свободу передвижения Б., сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и приехал в ГСК ......., где оставил автомобиль. Во время движения недалеко от ГСК «.......» потерпевший сумел выпрыгнуть из автомобиля. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употребили спиртные напитки. Потом ФИО1 поругался с сожительницей, та вызвала полицию. ФИО1 задержали, он пробыл в отделе полиции до утра. Потом ФИО1 вернулся к общежитию, где увидел ФИО2, который ночевал в машине. ФИО2 сходил в магазин и ушел спать в машину. Потом ФИО1 позвонили и сказали, что у ФИО2 похищают вещи. ФИО1 вышел на балкон первого этажа и увидел Б., который стоял возле машины ФИО2. ФИО1 спросил у Б. не брал ли он вещи ФИО2, тот все отрицал. ФИО1 вышел на улицу и снова спросил Б. не брал ли тот вещи ФИО2. Б. отрицал указанный факт. Сверху ФИО1 крикнули, что Б. украл у ФИО2 цепочку, ФИО1 повторил вопрос, Б. нецензурно ответил ему. В указанной связи ФИО1 ударил Б. кулаком в нос, от чего у него пошла кровь. ФИО1 разбудил ФИО2, обнаружил, что у того пропала цепочка. Они пошли к машине Б., которая стояла неподалеку, где на переднем пассажирском сиденье нашли цепочку ФИО2. Также ФИО2 обнаружил, что пропало кольцо, которое висело на цепочке. Они стали искать кольцо возле машины ФИО2, потом пошли к машине Б.. Тот открыл двери и багажник машины. В этот момент вышел мужчина и сказал, чтобы они ушли со двора, так как Б. был весь в крови, а мужчина собирался гулять с дочерью. ФИО1 толкнул Б., тот упал в багажник автомобиля «.......». ФИО1 сел за руль и они поехали до пересечения 

<

адрес>. По пути в машине под сиденьем нашли кольцо ФИО2. Б. перелез в салон и на ходу, на скорости 30-40 километров в час выпрыгнул и побежал. ФИО2 побежал за ним следом. ФИО1 припарковал машину и подошел к охраннику, положил ключи. 

ФИО1 показал, что в тот день был в синей куртке, ФИО2 был в камуфляжном костюме. Наносил ли удары ФИО2 потерпевшему ФИО1 не видел. Свои действия ФИО1 объяснил подозрением Б. в краже.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ спал в состоянии алкогольного опьянения в машине на 

<

адрес> за рулем. Его разбудил ФИО1, при этом ФИО2 обнаружил, что с шеи пропала золотая цепочка с кольцом. Рядом стоял Б. с разбитым носом, ранее его не видел. 

ФИО2 стал просить цепочку, Б. отрицал, что брал ее. Девушка крикнула, что Б. приехал на машине, они подошли, к красной «.......», где нашли цепочку на переднем сиденье. ФИО2 обнаружил, что нет кольца, висевшего на цепочке. Они стали его искать, открыли машину. Б. сел за руль, ФИО1 его выдернул оттуда. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, где искал кольцо.

ФИО1 сел за руль, они поехали. ФИО2 в это время на полу машины нашел свое кольцо. Дверь машины открылась, из нее выпал Б., побежал в сторону водоканала, за шлагбаум. ФИО2 догнал его, взял за плечо, Б. дернулся и упал. ФИО2 пнул его ногой в поясницу. Потом подошел ФИО1 и бросил ключи. Свои действия ФИО2 объяснил подозрением Б. в краже.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал на принадлежащей Б.1. автомобиле ......., красного цвета. На 

<

адрес> его остановил мужчина, в котором узнал ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил, где можно купить алкоголь, Б. предложил ему выпить водку, которая была в машине. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, выпил водки, после чего ушел. Утром Б. обнаружил в своей машине на переднем пассажирском сиденье цепочку из металла желтого цвета. Б. подумал, что цепочку потерял ФИО2 и поехал его искать, чтобы вернуть указанную вещь. Б. нашел ФИО2, который спал в иномарке. Свою машину Б. оставил примерно в 150 метрах. Б. стал стучать в окно, пытаясь разбудить ФИО2, однако тот продолжал спать. К нему сзади подбежал человек, которым оказался ФИО1 и ударил его в лицо. Б. от удара упал, его еще били по лицу кулаком, от чего потерял сознание. Там был еще один человек, которого потерпевший не разглядел. Какая-то женщина кричала «В. не убей». Б. потерял сознание, потом помнит, что сидит на корточках. ФИО1 осматривал его карманы, спрашивал про цепочку. Б. отдал ФИО1 ключи от своей машины, тот сходил и забрал цепочку. После этого Б. сел в свою машину, чтобы уехать, однако к нему подбежал ФИО2, ударил через открытую дверь кулаком в лицо. К ним подбежал ФИО1, который с ФИО2 вытащили Б. из машины и стали его бить. Б. лежал на земле, ФИО1 и ФИО2 били его по телу и голове ногами. Б. от ударов потерял сознание. Пришел в себя в багажнике своей машины, которая в это время ехала. ФИО2 говорил, что Б. надо закопать, ФИО1 предлагал сжечь вместе с машиной. Б. смог перебраться на заднее сиденье, так как в багажнике не было полки. ФИО3 остановилась у водоканала, Б. вышел из машины и побежал, ФИО2 побежал следом за ним. Б. забежал за ворота, там стоял охранник. ФИО2 догнал потерпевшего и ударил по лицу кулаком, от чего Б. упал. ФИО2 стал его пинать, от чего Б. потерял сознание. Потом Б. помнит, что сидел у дома № по 

<

адрес>. Его обтирали знакомые, приехала жена, потерпевшего увезли в больницу. Машину потом нашли за гаражами у водоканала.

Б. показал, что от нанесенных ударов у него было ........ В момент преступления был трезвым.

Б. заявил исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 101-103) следует, что когда он стучал в окно иномарки со спящим человеком, его бил не один человек. Потом возле его машины его избили те же мужчины.

Потерпевшая Б.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела Б., он был весь в крови, его отвезли в травмпункт. У нее есть автомобиль «.......». Б.1. позвонил охранник и сказал, что машина стоит у водоканала. Потом охранник сказал, что мужчина выбежал из машины, его избили, бросили ключи от машины. Б.1. с сотрудниками полиции забрала машину. Разрешения подсудимым управлять автомобилем Б.1. не давала. 

Свидетель П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ М. по телефону сказала, что отца избили. Сам Б. по телефону плохо говорил. П. приехала в больницу, видела у потерпевшего травмы. Потом Б. сказал, что возле общежития на 

<

адрес> его избили, украли машину. До этого он ехал, в машину залез человек, снял цепочку и вышел. Б. хотел вернуть цепочку, стучал к А., выбежал В., ударил Б., говорил, что тот украл золото. Потерпевшего стали избивать, забрали золото. Б. увезли в машине на водозабор, где тот выпал из машины, забежал на водозабор. Там его А. бил по лицу, бросил ключи. 

Потом ФИО2 и ФИО1 пояснили П., что ФИО2 спал, ФИО1 сказали, что Б. обворовывает его, ФИО1 выбежал, видел, как потерпевший роется в барсетке, снял цепочку с кольцом. ФИО1 ударил Б. и увез.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 92-93) следует, что отец пояснял, что мужчина оставил цепочку с кольцом.

Свидетель Б.2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от Ф. узнала, что Б. избили. Потом В.1. сказал, что украли машину, Б. били ногами, засунули в багажник. 

Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра находилась в комнате на 

<

адрес>, где увидела, как на красной машине к машине ФИО2 подъехал Б.. Он вышел из машины, открыл водительскую дверь и стал будить ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении. Потом Д. увидела в руке Б. золотую цепочку, которую он положил в карман, сел в свою машину и отъехал на небольшое расстояние. Б. снова подошел к машине ФИО2, сел на пассажирское сиденье, достал барсетку, стал там искать. Д. позвонила А.1., которая знала номер ФИО1, чтобы та сообщила ему о происходящем, А.1. ответила, что уже позвонила. ФИО1 сказал «Стой, выйду». Он вышел, подошел к Б. и спросил про цепочку, тот отрицал. ФИО1 пытался разбудить ФИО2, сказал Б. отдать цепочку, тот отрицал, показал карманы.

Д. крикнула, что Б. взял цепочку, ФИО1 снова просил ее вернуть, Б. нецензурно ответил. ФИО1 кулаком ударил Б. в лицо, разбил ему нос, пошла кровь. ФИО1 разбудил ФИО2, они пошли к машине Б., где ФИО1, судя по разговору, нашел цепочку. ФИО2 спросил у Б. про кольцо, они стали его искать, открыли двери и багажника. Б. наклонился в багажник, ФИО1 его толкнул, потерпевший упал в багажник. ФИО1 сел за руль машины Б., ФИО2 на пассажирское сиденье, после чего уехали.

Д. показала, что ФИО1 ударил Б. один раз, ФИО2 его не бил, иных лиц с ними не было.

Свидетель Л. показала, что ФИО1 ее сожитель, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра находилась по 

<

адрес>. ФИО1 позвонила А.1., после чего они вышли на балкон. На улице шел Б., у которого ФИО1 спросил, что тот взял. Б. стал показывать карманы, отрицал, что что-то брал. ФИО1 вышел на улицу, снова спросил, Б. отрицал. ФИО1 стал будить ФИО2, потом снова спросил Б. что тот взял. Б. нецензурно ответил, ФИО1 ударил его кулаком в нос, пошла кровь. ФИО1 достал ФИО2 из машины, они стали спрашивать у Б., пошли к машине красного цвета. Б. открыл водительскую дверь, ФИО1 увидел цепочку, Л. слышала что взяли цепочку и спрашивали про кольцо. Они вернулись к машине ФИО2, искали кольцо. Б. пошел к своей машине, смотрели там. Б. пытался сесть за руль, ФИО1 ему не дал. Б. открыл багажник, ФИО1 его толкнул в багажник и закрыл. ФИО1 сел за руль, ФИО2 на переднее сиденье.

Л. показала, что говорила ФИО1 не бить потерпевшего, других ударов не было. Д. кричала, что видела, как Б. взял цепочку. Со слов ФИО2 и ФИО1 знает, что кольцо потом выпало из-под сиденья. Б. выпал из багажника, ему отдали ключи.

Свидетель Ч. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время за общежитием на 

<

адрес> видел троих мужчин. Один из них в синей куртке пинал другого, лежащего на земле. Из окна кричала девушка, что убьете, отстаньте от него. Потерпевший ушел к машине, сел, остальные пошли за ним, вытащили его из машины. Его снова пинали, затолкали в багажник и уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ч. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у дома № по 

<

адрес> слышал, как женщина на балконе первого этажа кричала «В. не бей, отстаньте от него, еще убьете, заберите деньги и отвяжитесь». Ч. увидел, как мужчина крупного телосложения в синей куртке кого-то пинает. Рядом стоял мужчина в камуфляжном костюме и мужчина в черной куртке. Мужчина которого били поднялся с земли и пошел к иномарке красного цвета, которая стояла у частного сектора. Избитый сел в машину за руль, а мужчина в камуфляже стал его вытаскивать. Подбежали двое других, они пинали мужчину, выдергивали из-за руля за руки и куртку. Когда им удалось вытащить избитого мужчину, они пинками подогнали его к багажнику и засунули туда. Действовали втроем. Ч. видел, как они пинали мужчину у красной машины, чтобы били руками не видел.

За руль автомобиля сел мужчина в синей куртке, мужчины в камуфляже и черной куртке также сели в автомобиль, после чего они уехали. Примерно через полтора часа, к подъезду дома № по 

<

адрес> подошел мужчина, которого раньше избивали, он был сильно избит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 78) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ брал у ФИО2 машину, каталя на ней. Потом отец рассказал, что у него был конфликт с мужчиной, который украл у него цепочку.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 150-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на водоканала на смене. С 

<

адрес> заехала машина, из которой выпрыгнул мужчина и побежал в сторону ворот водоканала. Он кричал «убивают», был сильно избит. За ним выбежал мужчина в камуфляже, догнал первого мужчину, сказал, что тот украл у него кольцо и цепочку. Г. попросил их выйти. Когда они вышли за шлагбаум, невысокий мужчина в камуфляже ударил первого кулаком в лицо, тот упал. Мужчина в камуфляже два раза пнул его ногой по телу. Потом потащил избитого в сторону ворот, там бросил. Подошел второй парень в синей куртке, бросил ключи от машины. 

После этого Г. с напарником нашли машину красного цвета, перегнали ее к воротам водоканала. Они вызвали полицию и позвонили хозяйке машины, которая забрала ее.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 155-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 выбежал из общежития. Потом видела, что тот сидит возле мужчины, просил чтобы тот вернул, что взял. Потом В. вытащил из-за руля машины мужчину в камуфляже, тот ничего не соображал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.2. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 196-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела избитого мужчину, потом выяснилось, что это Б..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль «.......» у ворот водоканала.

Из заявления (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 250) установлено, что Б. заявил, что его избили, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших вред его здоровью.

Из сообщений (т. 1, л.д.7,8) установлено, что доставлен Б. с травмами ........ 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-12) установлено, что осмотрена территория у дома № по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-23) установлено, что осмотрена территория лесного массива за ГСК .......

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 13-19) установлено, что осмотрен автомобиль ........

Из протоколов явки с повинной (л.д. 136-139) установлено, что ФИО1 и ФИО2 признались в примении насилия.

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 32-38) установлено, что Б. и ФИО1 настояли на своих показаниях. 

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 39-46) установлено, что Б. и ФИО2 настояли на своих показаниях. 

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 145-147) установлено, что Б. и Д. настояли на своих показаниях. 

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 148-151) установлено, что Б. и Д. настояли на своих показаниях. 

Из протокола очной ставки (т. 3, л.д. 138-139) установлено, что ФИО1 и ФИО2 настояли на своих показаниях. 

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 95-97) установлено, что осмотрен автомобиль .......

Из заключения эксперта № (т. 2, л.д. 166-169) установлено, что у Б. имелась ......., которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). 

Травма образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно в указанный срок. Травма не могла быть получена при падении, выпрыгивании из движущегося автомобиля и при выдворении потерпевшего из салона автомобиля.

Из протокола проверки показаний на места (т. 3, л.д. 131-136) установлено, что Б. показал место, где он выпрыгнул из автомобиля и ему нанесли удары.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 176-179) установлено, что осмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне оценив доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совместном причинении Б. легкого вреда здоровью доказана. Суд признает ложными показания ФИО1 о том, что он ударил один раз потерпевшего в нос, и показания ФИО2, что он один раз пнул Б. в поясницу. Показания подсудимых полностью опровергаются показаниями Б. о том, что его бил ФИО1 и еще один человек возле машины ФИО2, потом били возле его машины. После того, как он сумел выпрыгнуть из машины, ФИО2 его догнал и ударил кулаком в лицо, потом пинал. Показания Б. являются логичными и последовательными, дополняются показаниями свидетеля Ч. о том, что он видел, как мужчина крупного телосложения в синей куртке кого-то пинает. Рядом стоял мужчина в камуфляжном костюме и мужчина в черной куртке. Мужчина которого били поднялся с земли и пошел к иномарке красного цвета, которая стояла у частного сектора. Избитый сел в машину за руль, а мужчина в камуфляже стал его вытаскивать. Подбежали двое других, они пинали мужчину, выдергивали из-за руля за руки и куртку. Когда им удалось вытащить избитого мужчину, они пинками подогнали его к багажнику и засунули туда. Действовали втроем. Ч. видел, как они пинали мужчину у красной машины. Оснований для оговора подсудимых Б. и Ч. судом не установлено. Суд также учитывает показания свидетеля Г. о том, что мужчина в камуфляже ударил избитого мужчину рукой в лицо и два раза пнул. Показания потерпевшего и указанных свидетелей дополняются заключением эксперта. В указанной связи суд признает показания Б., Ч. и Г. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд признает не установленным факт нанесения ФИО2 одного удара кулаком по лицу, после удара кулаком ФИО1, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц совместно нанесли Б. удары, причинив легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в угоне автомобиля с применением насилия. При этом суд учитывает показания ФИО1, ФИО2 и Б., свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает установленным факт применения ФИО1 не опасного для жизни насилия в процессе совершения угона, что доказывается его показаниями о том, что толкнул потерпевшего, от чего тот упал в багажник, показаниями Б. и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые отрицали указанный факт, неопровержимых доказательств наличия того, что преступление совершено именно по причине алкогольного опьянения суду не представлено.

Суд признает установленным, что ФИО2 и ФИО1 совершили первое преступление будучи уверенными, что потерпевший похитил имущество ФИО2, поскольку им об этом сообщили третьи лица, пропавшие вещи были найдены в машине Б..

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда от преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетней сестры, совершение первого преступления в связи с убеждением в противоправности поведения потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение первого преступления группой лиц.

Личность ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за первое преступление в виде обязательных работ, а за второе преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по первому преступлению), ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд назначает наказание ФИО1 за второе преступление с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, совершение преступления в связи с убеждением в противоправности поведения потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Личность ФИО2 характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Исковые требования Б. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещения морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая объем моральных страданий потерпевшего и материальное положение подсудимых, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 20000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Б. 20000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: ....... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.